ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82337/2023

Дело № А40-185061/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-185061/23, 

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "СМУ №4" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 788 060 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ №4" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда №628/16-01 от 28.02.2017 в размере 1 788 060 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-185061/23 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «Строительномонтажное управление №4» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда №628/16-01 от 28 февраля 2017г. (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы но переустройству и защите сетей связи и электросетей (далее по тексту Работы) на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-Порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» (далее по тексту - Объект) и сдать результат выполненных работ Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 42 070 286,97 (Сорок два миллионов семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе НДС - 18% - 6 417 501,40 (Шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 40 копеек в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему Договору) и является твердой на весь период выполнения работ по настоящему Договору и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.7.10. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору Подрядчик при расчетах за выполненные работы в отчетном периоде удерживает Гарантийную сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в Отчетном периоде по формам № КС-2 с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик перечисляет Субподрядчику Гарантийную сумму, удержанную в соответствии с условиями настоящего пункта, если другой порядок возврата Гарантийной суммы не будет определен Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №3 от 22 июня 2018 (далее - Доп. Соглашение). 

Стороны договорились изложить Пункт 2.1. Договора субподряда в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 35 761 213,30 рублей, в том числе НДС-18% - 5 455 100,32 рублей, в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и является твердой на весь период выполнения работ по настоящему Договору и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации». 

Пунктом 4. Доп. Соглашения стороны определили, что Гарантийная сумма, удержанная Подрядчиком при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с п. 7.10 Договора, составляет 1 788 060,66 рублей, в том числе НДС-18% - 272 755,02 рублей. 

Пунктом 5. Доп. Соглашения стороны определили, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику Гарантийную сумму, указанную в п. 4 настоящего дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя и п. 5 Доп. Соглашения выплата Гарантийной суммы в размере 1 788 060,66 рублей должна была быть произведена Ответчиком не позднее 06 августа 2018 г. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку иск предъявлен Истцом только 17 августа 2023 года, то трехлетний срок исковой давности истек. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-185061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова