АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2519/2022

г. Иркутск

04 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

о признании договора водоотведения с 01.09.2021 г. заключенным в редакции договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021г., направленного письмом АО  «ГРУППА «ИЛИМ» исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021г.,

о присуждении ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к исполнению в натуре обязанности по направлению в адрес АО «ГРУППА "ИЛИМ» подписанного со стороны ООО «БЭК» договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, направленного письмом АО  «ГРУППА «ИЛИМ» исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  о признании договора водоотведения между АО "ГРУППА "ИЛИМ" и ООО "БЭК" с 01.09.2021 г. заключенным в редакции договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, направленного письмом АО  "ГРУППА "ИЛИМ" исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021 г., о присуждении ООО БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к исполнению в натуре обязанности по направлению в адрес АО "ГРУППА "ИЛИМ" подписанного со стороны ООО "БЭК" договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, направленного письмом АО  "ГРУППА "ИЛИМ" исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021 г.

В судебном заседании представители  истца заявленные требования поддержали  по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление; представили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением копий документов согласно приведенному в возражениях перечню.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Группа «Илим» и ООО «Байкальская энергетическая компания» сложились хозяйственные отношения в сфере водоснабжения.

АО «Группа «Илим» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес  ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») (абонент) направлен договор водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) № ФУ20400/29 от 01.12.2020г.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в адрес АО «Группа «Илим» направлен протокол разногласий от 17.12.2020г. к договору водоотведения № ФУ20400/29 от 01.12.2020г. с предложением заключить договор транспортировки и очистки (водоотведения) хозяйственно-бытовых сточных вод. Указанный протокол истцом не подписан. При этом АО «Группа «Илим» направило в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» протокол разногласий от 28.01.2021г. к договору водоотведения №ФУ20400/29 от 01.12.2020г., который также не подписан ответчиком.

Письмом №БЭК/557-43/1807 от 09.07.2021г. ООО «Байкальская энергетическая компания» направило в адрес АО «Группа «Илим» новую редакцию договора транспортировки и очистки (водоотведения) хозяйственно-бытовых сточных вод № ФУ 20400/29 от 01.12.2020. 

Письмом исх. №ФУ20400/13-340 от 14.09. 2021 г. АО «Группа «Илим» сообщило ООО  «БЭК» о том, что направленный письмом исх. №БЭК/557-43/1807 от 09.07.2021г. проект договора не соответствует императивным нормам, регулирующим правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров водоотведения, в связи с чем договор водоотведения не может быть заключен на условиях данного проекта.

 С целью урегулирования отношений по вопросу водоотведения направило в адрес                  ООО «БЭК» проект договора водоотведения, составленный по типовой форме договора, утвержденной Постановлением №645 (проект договора водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) №ФУ 20400/42 от 01.09.2021). Кроме того, в письме исх. №ФУ20400/13-340 от 14.09.2021г. АО «Группа «Илим» отметило, что заключенный между сторонами договор водоотведения №ФУ20400/29 также соответствует типовой форме договора, утверждений Постановлением №645, в связи с чем предложило рассмотреть возможность сохранения договорных отношений по вопросу водоотведения в рамках договора №ФУ20400/29 без заключения нового договора в тождественной редакции.

Письмом исх. №БЭК/557-12/2847 от 15.10.2021 г. ООО «БЭК» вернуло в адрес             АО «Группа «Илим» проект договора водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021 без рассмотрения, на предложение сохранить договорные отношения по вопросу водоотведения в рамках договора №ФУ20400/29 без заключения нового договора в тождественной редакции ООО «БЭК» также не ответило, предложив повторно рассмотреть и подписать договор, направленный письмом №БЭК/557- 43/1807 от 09.07.2021 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа «Илим» в арбитражный суд с иском о признании договора водоотведения между АО "ГРУППА "ИЛИМ" и ООО "БЭК" с 01.09.2021 г. заключенным в редакции договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, направленного письмом АО  "ГРУППА "ИЛИМ" исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021 г., о присуждении ООО «Байкальская энергетическая компания» к исполнению в натуре обязанности по направлению в адрес АО "ГРУППА "ИЛИМ" подписанного со стороны ООО "БЭК" договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, направленного письмом АО  "ГРУППА "ИЛИМ" исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из материалов дела  следует, что в связи со сложившимися хозяйственными отношениями, истцом в адрес ответчика направлен договор водоотведения №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г., составленный по форме, соответствующей типовой форме договоров водоотведения, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В связи с наличием существенных противоречий, ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 17.12.2020г. к указанному договору. Протокол разногласий от 17.12.2020г. со стороны АО "ГРУППА "ИЛИМ" оставлен без подписания.

При этом истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 28.01.2021г., который в свою очередь, оставлен без рассмотрения со стороны ООО «БЭК», которое направило в адрес истца проект договора транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г.

 Между тем, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования АО «Группа «Илим» о признании договора водоотведения заключенным в редакции договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021, о присуждении ООО «Байкальская энергетическая компания» к исполнению в натуре обязанности по направлению в адрес АО "ГРУППА "ИЛИМ" подписанного со стороны ООО "БЭК" договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021г.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на                рассмотрение суда.

Вместе с тем, поскольку суд предлагал истцу уточнить исковые требования для рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора либо вопроса о понуждении к заключению договора, исходя из фактической направленности заявленных требований, а истец просил рассмотреть дело по существу заявленных требований, то суд исходит из того, что он не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, а признание договора заключенным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

По мнению арбитражного суда, по смыслу положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав в рассматриваемой ситуации осуществляется либо путем заявления любой из сторон требования о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, либо путем заявления лицом, для которого заключение договора не является обязательным, требования к лицу, для которого заключение договора является обязательным, о понуждении к заключению договора, а также установлено общее правило о том, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким образом, заявление требования о признании договора заключенным в рассматриваемой ситуации не может быть признано надлежащим способом защиты.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае квалификации заявленного истцом требования как требования об урегулировании разногласий к договору, оснований для удовлетворения требований АО «Группа «Илим» не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) установлен следующий порядок заключения договора водоотведения: если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией (п. 76).

Абонент организации водопроводно-канализационного хозяйства после наделения ее статусом гарантирующей организации вправе обратиться в такую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 77 Правил).

Меду тем согласно постановлению Администрации г. Усть-Илимска от 28.07.20120г. № 409 гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в городе Усть-Илимске, является ООО «Байкальская энергетическая компания», тогда как АО «Группа «Илим» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков города Усть-Илимска, следовательно заключение договора по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод является обязательным для истца, но не для ответчика.

В отсутствие обязанности ответчика к обязательному заключению договора водоотведения, а также соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, истец также ссылался на фактически произведенную ООО «Байкальская энергетическая компания»уплату соответствующих платежей соответствующих платежей именно по договору водоотведения №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г., однако указанный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие права на прием платежей за весь комплекс услуг по водоотведению, включающий прием, транспортировку, очистку и сброс сточных вод, исходя из действующего законодательства, предусмотрено только у гарантирующей организации, при этом оплата отдельных этапов услуг водоотведения не может быть рассмотрена как принятие обязанности по оплате всего комплекса таких услуг, предусмотренных договором №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г.

Кроме того, суд полагает, что из совокупности сложившихся между сторонами правоотношений следует наличие противоречий относительно самого вида договора и его предмета, о чем свидетельствуют различные проекты договоров, предлагаемые сторонами к заключению, что само по себе исключает возможность согласования разногласий применительно к договору №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г. Также на отсутствие разногласий к договору №ФУ 20400/29 от 01.12.2020г. указано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 48 указанного постановления, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик является не абонентом, а гарантирующим поставщиком обеспечивающей водоотведение в городе Усть-Илимске, а истец является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города, то отношения сторон по заключенному между сторонами договору предусмотрены пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, а договоры по очистке сточных вод заключаются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовой статус сторон и фактически сложившиеся между последними правоотношения, по мнению суда, между сторонами мог быть заключен смешанный договор, положения которого регулируют отношения сторон по транспортировке и очистке сточных вод.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «Группа «Илим» направило в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» проект договора водоотведения (хозяйственно-бытовые сточные воды) №ФУ 20400/42 от 01.09.2021г. с сопроводительным письмом №ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021г. 

Поскольку исковое заявление подано АО «Группа «Илим» в арбитражный суд Иркутской области 07.02.2022г. (оттиск штампа почтового органа), с учетом тридцатидневного срока, установленного статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда и наличия заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, срок предъявления истцом соответствующего требования следует признать истекшим.

В случае квалификации требований истца в качестве понуждения к заключению договора, в отсутствие согласования истцом составленного ответчиком протокола разногласий от 17.12.2020г., а также в отсутствие действий истца по представлению указанного протокола разногласий для урегулирования судом, срок предъявления требования о понуждении к заключению договора также следует признать истекшим.

Более того, как указывалось выше, согласно постановлению Администрации               г. Усть-Илимска от 28.07.20120г. № 409 гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в городе Усть-Илимске, является                     ООО БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", тогда как АО «Группа «Илим» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков города Усть-Илимска, следовательно заключение договора по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод является обязательным для истца, но не для ответчика, что исключает возможность удовлетворения требования истца о понуждении оветчика к зааключению договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и требования о присуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по направлению в адрес АО "ГРУППА "ИЛИМ" подписанного со стороны ООО "БЭК" договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021г., направленного письмом АО  "ГРУППА "ИЛИМ" исх. № ФУ 20400/13-340 от 14.09.2021г., поскольку данная обязанность у ответчика не возникла по изложенным выше причинам.

При этом судом приняты во внимание доводы представителя ответчика, не опровергнутые представителями истца, о наличии у АО "ГРУППА "ИЛИМ" возможности защиты своих прав и законных интересов посредством обращения в адрес Администрации               г. Усть-Илимска с заявлением о признании за АО "ГРУППА "ИЛИМ" статуса гарантирующей организации в отношении точек приема сточных вод на территории, занимаемой производственными активами данной организации, а также последующего заключения в качестве гарантирующей организации отдельных договоров водоотведения с абонентами, указанными в приложении № 1 к проекту договора водоотведения (хозяйственно – бытовые сточные воды) № ФУ 20400/42 от 01.09.2021г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                           В.А. Щуко