Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

 

г. Краснодар Дело № А32-58419/2019Резолютивная часть вынесена 20 февраля 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «СЛ МедикалГруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Пульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, установил следующее.

ООО «СЛ МедикалГруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пульс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг. Определением от 19.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

20 февраля 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 25 февраля 2020 года аналогичное заявление поступило от истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 ООО «СЛ МедикалГруп» (исполнитель) и ООО «Пульс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 507 (далее - договор). По условиям договора исполнитель выполняет по поручению заказчика лабораторные исследования биологических материалов, полученных от физических лиц -клиентов заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится за каждый отчетный месяц согласно счету на оплату в течение 45 календарных дней с даты окончания расчетного периода.

В материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг:

- от 31.07.2019 № 42605 на сумму 303 878 рублей;

- от 31.08.2019 № 49796 на сумму 265 132 рубля;

- от 30.09.2019 № 55941 на сумму 233 521 рубль;

- от 31.10.2019 № 62647 на сумму 310 621 рубль;

- от 30.11.2019 № 69041 на сумму 186 312 рублей.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму 273 663 рубля. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и отражено как в расчёте истца, так и в контррасчёте ответчика.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными требования истца по основном долгу в размере 839 489 рублей (по актам оказанных услуг от 31.07.2019 № 42605, от 31.08.2019 № 49796, от 30.09.2019 № 55941 и от 31.10.2019 № 62647 с учётом частичного погашения задолженности ответчиком).

При этом суд установил, что акт от 30.11.2019 № 69041 на сумму 186 312 рублей не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг № 507, исполнитель в течение 10 календарных дней после отчётного месяца направляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг по форме Приложения № 5 к договору. Дополнительно акты могут быть направлены по электронной почте. До 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт является подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что односторонне подписанный исполнителем акт является подтверждением надлежащего оказания услуг по договору только в случае исполнения им обязанности по направлению такого акта заказчику.

При этом доказательства направления акта оказанных услуг от 30.11.2019 № 69041 на сумму 186 312 рублей в адрес ООО «Пульс» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах акт от 30.11.2019 № 69041 не может быть принят в качестве доказательства возникновения соответствующей задолженности.

Арбитражный суд Краснодарского края также обращает внимание на то, что акт сверки расчётов, на который ссылается истец, не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Пульс», ввиду чего подтверждёнными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь требования, основанные на представленных в дело и подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг.

В отношении требования истца о взыскании неустойки Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до двойной учетной ставки Банка России с приложением контррасчёта. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчёт неустойки с учётом представленных в дело актов оказанных услуг и частичного погашения задолженности и установил, что заявленная истцом сумма не превышает размер неустойки при правильном расчёте, в связи с чем неустойка в размере 35 962 рублей 01 копейки также подлежит взысканию с ответчика. 

Не оспаривая периоды просрочки, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 20.02.2020 допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы основного долга и расчёте размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. С учётом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.12.2011 № 12757/10, Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную арифметическую ошибку и читать второй абзац резолютивной части решения от 20.02.2020 следующим образом: «Взыскать с ООО «Пульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЛ МедикалГруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 839 489 рублей основного долга, 35 962 рубля 01 копейку неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 и 19 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ООО «Пульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЛ МедикалГруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 839 489 рублей основного долга, 35 962 рубля 01 копейку неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 и 19 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья А.В. Гордюк