ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88155/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22150/2025) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-88155/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом утонений, 42 306 312 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2023 по 31.05.2024, а также 22 223 135 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2024.  

Решением от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, не имея доказательств получения ответчиком уточнений исковых требований;  

- судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474) при расчете неустойки;  

- поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить неустойку до 12 000 000 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.  

15.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 78010000002526 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию покупателю, действующему в интересах потребителя (приложение А), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 4.4 договора следует, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий плату за потребленную электроэнергию (мощность) в расчетном периоде.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от величин, заявленных потребителем на соответствующий расчетный период, компенсируется покупателем, выбравшим пятую и шестую ценовые категории в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).  

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что платежные документы, выставленные в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплачиваются покупателем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Согласно пункту 4.7 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, оплачиваемый покупателем, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.  

Указанный платежный документ оплачивается покупателем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии (мощности).  

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.12.2023 по 31.05.2024, на его стороне образовалась задолженность, которая, с учетом принятых судом уточнений, составила 42 306 312 руб. 38 коп.  

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, не имея доказательств  

получения ответчиком уточненного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.  

Определением от 14.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2025 в 10 час. 40 мин., а судебное заседание – на 23.01.2025 в 10 час. 45 мин.  

Определением от 23.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 27.02.2025 в 14 час. 15 мин.  

Протокольным определением от 27.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2025 в 14 час. 30 мин.  

Протокольным определением от 17.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2025 в 11 час. 00 мин.  

Протокольным определением от 03.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2025 в 14 час. 20 мин.  

31.07.2025 судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание, в эту же дату суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное.  

Вместе с тем возражений о переходе из стадии предварительного судебного заседание в основное ответчик не заявил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайств с обоснованием уважительности причин невозможности явки своего представителя в судебное заседание в материалы дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом уточненные исковые требования представлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, в которое ответчик явку своего представителя не обеспечил.  

То обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований не получено ответчиком, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.  

Уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска. В апелляционной жалобе возражений по расчету задолженности и неустойки не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, препятствия для такого процессуального действия отсутствовали.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения Постановления № 474 при расчете неустойки.  

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость применения Постановления № 474 к отношениям сторон, которые не регулируются жилищным законодательством (применение ставки 9,5 %), поскольку целевое назначение настоящего постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца 2 пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, также имеется упоминание про оплату услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, из которой следует, что Постановления № 474 не распространяется на отношения, которые не регулируются жилищным законодательством.  

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе счетов, счетов-фактур, и заключенного между сторонами договора), а также сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по торговле электроэнергией.  

Соответственно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за поставленную ответчику по договору электроэнергию.  

Ссылки подателя жалобы на явную несоразмерность заявленной и взысканной неустойки, также отклоняются апелляционным судом; оснований для снижения размера неустойки до 12 000 000 руб. не имеется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (далее – Определение № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного  

статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный  

на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  

при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предъявленная ко взысканию неустойки является законной и рассчитана в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», которой установлен минимальный предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя – одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанный размер неустойки с учетом периода просрочки и размера задолженности не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-88155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова