АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9568/21 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А60-58906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А60- 58906/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 119/5-35).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (далее – общество «Уральская логистическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020», ответчик) о взыскании 10 725 532 руб. 26 коп. убытков, вызванных введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № А60-37206/2015; 76 628 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-58906/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А60-58906/2020 отменены. Суд постановил: перейти к рассмотрению дела № А60-58906/2020 по иску общества «Уральская логистическая компания» к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020»  о взыскании убытков, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»; акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт». Назначить судебное заседание по делу на 23.03.2022.

Истец 17.03.2022 представил в апелляционный суд уточнение исковых требований согласно которому общество «Уральская логистическая компания» (истец) просит взыскать с ответчика – общества «Фонд межрегиональных программ 2020» 7 717 306 руб. 46 коп. убытков, вызванных введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, неисполнением обязанностей, возложенных на ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2012.2016 по делу № А60-37206/2015.

В судебном заседании 23.03.2022 представителем истца поддержаны уточненные исковые требования; представителем истца даны пояснения по уточненному расчету убытков (расходов) за период с 07.06.2019 по 02.07.2020 на сумму 7 717 306 руб. 46 коп.: из первоначального расчета затрат истец исключил расходы на электроэнергию на сумму 2 670 199 руб. 80 коп. с соответствующим документальным обоснованием (указано в приложении к уточненному исковому заявлению).

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования отклонил, считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не доказан размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены: с общества «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу общества «Уральская логистическая компания» взыскано 7 717 306 руб. 46 коп. убытков, 61 586 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Уральская логистическая компания» из федерального бюджета возвращено 15 041 руб. 47 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 № 444.

В кассационной жалобе общество «Фонд межрегиональных программ 2020» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, установить размер убытков общества «Уральская логистическая компания» на основании расчета ответчика, в остальной части исковых требований отказать. Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обращает внимание на то, что от истца поступило уточненное исковое заявление 17.03.2022, а после обратного запроса – приложение в количестве 37 новых документов, соответственно, ответчик не мог полноценно проанализировать новые документы, обратиться к специалистам, а также подготовить полноценный отзыв с контррасчетом. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела был предоставлен контррасчет, который не был ни рассмотрен, ни учтен судом апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» оспаривало требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отключении электрических линий, питающих трансформационную подстанцию (РП-217), при этом об отключении подачи электричества с ПС «Рулонная», находящейся в ведении общества «ЕЭСК», не заявлено. Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» считает, что ни одной формулы, или расчетов, истцом суду не было предоставлено, равно как и в заключении специалиста такая формула/расчеты отсутствуют; акты списания ГСМ и журнал учета генератора не содержат данных по потреблению дизельного топлива. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральская логистическая компания», общество «Екатеринбургская электросетевая компания» и общество «Екатеринбургэнергосбыт» считают, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке заявителем не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральская логистическая компания» имеет в собственности нежилое помещение: склад № 18, литер Б, по адресу 620010, 

<

...>.

Между обществом «Уральская логистическая компания» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор от 01.01.2013 № 20470 в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения: склад № 18, литер Б по адресу 620010, 

<

...>.

Получение электрической энергии происходило опосредованно через оборудование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э.

Строение, находящееся по адресу 

<

...>, литер Э, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская», а оборудование, посредством которого общество «Уральская логистическая компания» получало электроэнергию, принадлежало обществу «Фонд межрегиональных программ 2020».

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 судом на общество «Фонд межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в нем оборудования. Согласно мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение.

В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу «Фонд межрегиональных программ 2020».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-34642/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20219, сделан вывод, что указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника – общества «Фонд межрегиональных программ 2020».

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 07.06.2019 произвел отключение электроэнергии на оборудовании трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э. и переток электрической энергии был прекращен, соответственно, с указанной даты прекратилось снабжение электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010, 

<

...>, принадлежащего истцу. Истец пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя по отключению перетока электрической энергии на объект, находящийся в  его собственности (дело № А60-34642/2019).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя по указанным выше делам следует, что в период с марта 2017 по июнь 2019 руководителям организации общества «Фонд межрегиональных программ 2020» выставлено 5 требований об исполнении решения суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении, совершены многочисленные выходы на адрес. Руководство общества «Фонд межрегиональных программ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с решением от 31.07.2019 по делу № А60-34642/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника – общества «Фонд межрегиональных программ 2020», к которому заявителем могут быть предъявлены соответствующие требования о защите прав, которые нарушены.

Из пояснений истца следует, что начиная с 07.06.2019 истец понес убытки по причине того, что обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» не исполнена обязанность по обеспечению перетока электрической энергии вопреки «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442). В связи с этим истцу пришлось своими силами и средствами обеспечивать склад электроснабжением, посредством монтажа кабельных линий электропитания, необходимых для снабжения электричеством от дизельного генератора электроэнергии, арендовать дизельный генератор, приобретать дизельное топливо, организовывать технологическое присоединение к электрическим сетям общества «ЕЭСК», возмещать убытки арендаторам в связи с отсутствием электроснабжения склада, что при исполнении ответчиком возложенных на него обязательств не потребовалось бы. Истец обращался в общество «Екатеринбургэнергосбыт» по вопросу отключения электроснабжения и получил ответ о том, что в данном случае при отключении прекратится поставка электроэнергии, что будет квалифицироваться как необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии.

В уточнении исковых требований от 16.03.2022 истец указал, что начиная с 07.06.2019 и по 02.07.2020 в связи с изложенными выше обстоятельствами понес расходы в сумме 10 387 506 руб. 26 коп. из которых: расходы на аренду дизель-генератора в размере 195 800 руб.; расходы на оплату услуг по монтажу кабельных линий электропитания от дизель-генераторной установки в складском комплексе по адресу: 

<

...>, литер Б в размере 42 847 руб. 46 коп; затраты на оплату услуг по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания (для подключения дизельного генератора) - 64 437 руб. 70 коп.; расходы на покупку дизельного топлива для арендованного дизель-генератора в размере 117 453 руб.; расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 360 руб.; расходы на разработку рабочей документации по электроснабжению складского комплекса по адресу 

<

...>, литер Б в размере 120 000 руб.; расходы на оказание услуг по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания силовых сетей складского комплекса на производственной базе по адресу 

<

...>, литер Б в размере 1 880 541 руб. 01 коп.; расходы в связи претензией общества «Витта» (арендатор склада, находящийся в собственности истца) в размере 7 894 067 руб. 09 коп. Истец также пояснил, что уточнил исковые требования и исключил из требований затраты на приобретение дизельного топлива по части чеков на сумму 338 026 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что пользование электроэнергией основано на принципе платности, истец в любом случае в период с июня 2019 по июнь 2020 года понес бы расходы на приобретение электроэнергию. При уменьшении затрат истца на указанную сумму расходы истца составили за спорный период 7 717 306 руб. 46 коп., в связи с этим истец уточнил (уменьшил) исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 717 306 руб. 46 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А60-37206/2015 на общество «Фонд межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. При этом указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника – общества «Фонд межрегиональных программ 2020».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отключение 07.06.2019 произведено не силами ответчика, а судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

При этом судом отмечено, что вне зависимости от того, что судебными актами действия пристава-исполнителя признаны законными, направленными на исполнение судебного акта по делу № А60-37206/2015, при отключении трансформаторной подстанции должны были учитываться интересы третьих лиц, в частности истца по настоящему делу, что не было сделано.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле возникла ситуация, при которой имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. Таким образом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом, освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование наличия и размера понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком решения суда (перечень понесенных затрат и подтверждающих документов приведен истцом в уточнении исковых требований), суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные истцом документы с разумной степенью достоверности обосновывают их размер и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании убытков к ответчику в сумме 7 717 306 руб. 46 коп.  

         Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на необоснованность доводов ответчика относительно того, что истец, зная сложившуюся ситуацию и имея для этого техническую возможность, действуя разумно и добросовестно, мог избежать заявленных убытков, предприняв соответствующие действия по организации электроснабжения, минуя ТП РП-217, а также воспользоваться предложением ответчика о замене должника, то есть не предпринял к тому разумных мер (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно на ответчика судебным актом возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А60- 58906/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      ФИО6