610/2023-243862(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54205/2023

Дело № А40-184360/2021

город Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй -Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-184360/21 о  признании недействительной сделкой должника по перечислению ООО «СтройИнжиниринг»  денежных средств в размере 1 011 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СИТИ-СТРОЙ» – ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023 от ООО «Строй –Инжиниринг»: ФИО4 по дов. от 31.07.2023 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 28.12.2022 г. заявление  конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» и о  применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40184360/21 признана недействительной сделка должника ООО «СИТИ-СТРОЙ» по перечислению  ООО «СтройИнжиниринг» денежных средств в размере 1 011 000 руб. Применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО  «СИТИ-СТРОЙ» денежных средств в размере 1 011 000 руб. В остальной части требования –  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, - отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй -Инжиниринг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Строй-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представитель конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 30.09.2020г. между ООО «СИТИ- СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СтройИнжиниринг» (Субподрячик) был заключен Договор субподряда   № °СП-03/09/20/Ил.К7-Др, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение  комплекса работ по устройству временных дорог, ограждения и пункта мойки колес на объекте: ЖК  «Светлый мир «В стремлении к свету...» корпус 7, по адресу 

<

...>.  

 Стоимость работ составляет 1 637 064,33 руб.  Начальный срок выполнения работ - 03 сентября 2020 года. Конечный срок выполнения работ30 сентября 2020 года. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ ( № КС-2) от 30.09.2020 (за период с 03 по 30  сентября 2020г.) и Справке о стоимости выполненных работ ( № КС-3) стоимость выполненных работ  по Договору субподряда № СП-03/09/20/Ил.К7-Др составила 1 637 064,33 руб.  

Должником в пользу ООО «СтройИнжиниринг» были перечислены следующие денежные  средства: 08.04.2021г.в размере 13 000 руб., 29.04.2021г. - 998 000 руб. Назначение платежей - оплата  за выполненные работы по Илимской корп. 7 по Договору № СП-03/09/20/Ил.К7-Ф от 03.09.2020г.  

Заявление о признании должника банкротом было Арбитражным судом города Москвы  16.09.2021г., т.е. оспариваемые сделки были совершены в течение 6-ти месяцев до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

По мнению финансового управляющего, указанные платежи являются недействительными  сделками на основании п.1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1, 61.3, 61.6,  61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и  документально подтвержденными в части. Отказано во взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения.  

Суд первой инстанции признал наличие оснований для признания спорных сделок  недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по правилам пунктов 4, 5, 7,9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции также принято во внимание, что  спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами.  

 Судом первой инстанции отказано в признании оспариваемых денежных перечислений по ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу  абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая  сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

 Как следует из материалов дела, сделка совершена в период подозрительности по  правилам п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: что у  спорных платежей отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  отклоняются апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств обособленного спора.  

 На момент совершения перечисления денежных средств должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40- 79709/21 с  ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу ООО «СУТЭК» взыскано 2 731 455 руб. 55 коп., в том числе 2 470 650  руб. основного долга и 260 805 руб. 55 коп. неустойки, а также 36 325 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу № А40- 85412/21 с  ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу ООО «СУТЭК» взыскано 2 377 650 руб. долга, 215770 руб. неустойки  и 35967 руб. расходов по уплате госпошлины  

 Задолженность возникла за 2 кв. 2019 г. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40- 125986/21-89594 с ООО «Сити-строй» в пользу ООО «Промышленная компания» взыскана задолженность в  размере 2 023 158,71 руб., госпошлина в размере 33 116 руб. (основание договор 22/10/2020 от  22.10.2020 г.). Задолженность возникла в 2020 г.  

Согласно судебному приказу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А4061491/21-7-435 от 29.03.2021 г., суд рассмотрел заявление ИП ФИО5. к ООО «Сити-Строй» и  выдал судебный приказ на взыскание с ООО «Сити-Строй» в пользу ИП ФИО5.  задолженности по оплате выполненных работ за период декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 203  500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 535 руб. Задолженность возникла в 2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу А40-179262/21-28- 1251 от  29.03.2021 г. суд взыскал с ООО "СИТИСТРОЙ" в пользу ООО «ОРГСТРОЙ ПРОФИ" задолженность  по договору аренды строительного оборудования № 31/08/2020-0 в размере 1 268 075 руб. 07 коп.,  неустойку за период с 11.01.2021 г. по 25.06.2021 г. включительно в размере 631 501 руб. 38 коп.,  неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 26.06.2021 г. по ставке 0,3% от суммы  просрочки, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более размера  основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 996 руб.  Задолженность возникла в 2020 - 2021 гг.  

Согласно материалам дела, на момент осуществления оспариваемого платежа (08.04.2021 и  09.04.2021) ООО «СИТИ-СТРОЙ» прекратило исполнять обязательства перед иными контрагентами.  За период с 08.04.2021 были уплачены только обязательные налоговые платежи (НДФЛ, страховые  взносы на ОМС и т.п.), а также выплачена заработная плата за апрель 2021 г.  

Денежные средства для уплаты кредиторской задолженности отсутствовали, что  подтверждается выпиской по расчетному счету.  

Таким образом, должник, осуществляя перечисление денежных средств в адрес ООО «СтройИнжиниринг», нарушил как порядок удовлетворения требований кредиторов при условии отсутствия  денежных средств на счетах и неравноценности интересов Выгодоприобретателя и иных Кредиторов  Должника (интерес выгодоприобретателя значительно меньше чем интерес кредиторов).  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информированности ООО «СтройИнжиниринг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным  судом с учетом установленной фактической аффилированности ООО «Строй-Инжиниринг» к  должнику.  

 Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих  фактические обстоятельства.  

 Так, ФИО6 является генеральным директором ООО  «СтройИнжиниринг» с 10.11.2014г., одновременно он согласно Трудовому договору № 11 от  15.08.2020г. являлся сотрудником должника (руководителем проектов должника).  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР  

от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

 Так, 02.07.2020 между сторонами был заключен Договор поставки товара № 1/П, затем ООО  «СтройИнжиниринг» выдал должнику денежные средства по Договорам денежного займа: ДЗ/01-03- 02 от 03.02.2021, ДЗ/02-25-02 от 25.02.2021, ДЗ/03-10-03 от 10.03.2021.  

 Таким образом, займы ООО «Строй-Инжиниринг» предоставлялись в период февраль- март  2021 года, когда у должника имелись неисполненные перед ним обязательства.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт  совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40177466/2013).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции  и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении  судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-184360/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй -Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина