﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2021(1)-АК

Дело № А60-8617/2020

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. – Кузякина Е.В., доверенность от 05.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Кибертайм Геймс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-8617/2020

о банкротстве ООО «КТС Геймс» (ОГРН 1126679022887, ИНН 6679020022), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования ООО «Центр Хранения Данных» признаны обоснованными, в отношении ООО «КТС Геймс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 ООО «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, в котором последний в целях обеспечения заявления об оспаривании сделки – договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 к договору лизинга № АЛ30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014, заключенного между должником ООО «Кибертайм Геймс» и АО «ВТБ Лизинг», просит принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Кибертайм Геймс», в пределах суммы 4407225 руб. 30 коп.; 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся транспортных средств, принадлежащих ООО «Кибертайм Геймс», в пределах суммы 4 407 225 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Кибертайм Геймс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора должника - ООО «Центр хранения данных», указывает, что целью действий временного управляющего должника является погашение требований единственного реестрового кредитора в размере 970 493 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 91 АПК РФ настаивает на том, что принятые обеспечительные меры в пределах суммы 4 407 225 руб. 30 коп. не соразмерны требованиям единственного реестрового кредитора. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для вынесения обжалуемого определения. 

До начала судебного заседания от ООО «Кибертайм Гейс» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний отмечает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего должника Плотникова А.Н. в суде первой инстанции последний изменил предмет своих требований и в итоге просил признать договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.20178 не полностью, а лишь в части пункта 9; суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего должника и взыскал с ООО «Кибертайм геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» 1 600 000 руб., что гораздо меньше размера наложения ареста на имущество ООО «Кибертайм Геймс»; никаких требований, касающихся транспортных средств, принадлежащих ООО «Кибертайм Геймс» не было заявлено и не рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора. 

От конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кибертайм Геймс» отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника (договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 к договору лизинга № АЛ30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014), в части встречного предоставления денежных средств, в счет уступаемых прав и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных в размере 4 407 225 руб. 30 коп. в пользу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество в пределах суммы заявленных требований (о взыскании 4407225 руб. 30 коп.); истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки с ООО «Кибертайм Геймс», правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 суд признал недействительным договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 в части пункта 1.9 и применил последствия недействительности сделки, а именно с ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» взыскано 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 принятые определением от 20.02.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Кибер Геймс» и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся транспортных средств, принадлежащих ООО «Кибертайм Геймс» в той части, в какой принятые обеспечительные меры превышают сумму 1600 000 руб. отменены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова