ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-890/2017

«14» сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу №А19-890/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664053, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 60, оф. 13) о взыскании 996 202 руб.49 коп. ( суд первой инстанции: судья Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" о взыскании 983 048 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 768 933 руб. 90 коп. и неустойка в размере 214 114 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 768 933 руб. 90 коп. и неустойку в размере 227 268 руб. 59 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ответчику с претензией по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2015 № 533/И.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "Паритет ЛТД", переименованным впоследствии в ООО "ДМС Иркутск" (поставщик) и ООО "Громада" (покупатель) заключен договор поставки №533/И, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент товара устанавливаются исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (счетов-фактур).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № ИПФФ 0014067 от 13.07.2016 на сумму 33 418 руб. 02 коп., № ИПФФ 0014202 от 12.07.2016 на сумму 13 146 руб. 70 коп., № ИПФФ 0014201 от 12.07.2016  на сумму 4 609 руб. 53 коп., № ИПФФ 0013721 от 12.07.2016 на сумму 5188 руб. 00 коп., № ИПФФ 0014121 от 11.07.2016 на сумму 12 714 руб. 97 коп., № ИПФФ 0014119 от 11.07.2016 на сумму  22 134  руб.  32  коп., № ИПФФ 0014118 от 11.07.2016 на сумму 13 415 руб. 21 коп., № ИПФФ 0014117 от 11.07.2016 на сумму 13 368 руб. 02 коп., № ИПФФ 0014116 от 11.07.2016  на сумму 12 128 руб. 60 коп., № ИПФФ 0014115 от 11.07.2016 на сумму 29 248 руб. 09 коп. №  ИПФФ  0013728 от 11.07.2016 на сумму 5188 руб. 00 коп., № ИПФФ 0013727 от 11.07.2016 на сумму 5 188 руб. 00 коп., № ИПФФ 0013720 от 11.07.2016 на сумму 5 188 руб. 00 коп., № ИПФФ 0014065 от 08.07.2016 на сумму 16 657 руб. 31 коп., № ИПФФ 0014064 от 08.07.2016 на сумму 17 074 руб. 34 коп., № ИПФФ 0013719 от 08.07.2016 на сумму 5 188 руб. 00 коп., № ИПФФ 0013716 от 08.07.2016 на сумму 7 782 руб. 00 коп., № ИПФФ 0013726 от 07.07.2016 на сумму 17 502 руб. 92 коп., № ИПФФ 0013725 от 07.07.2016 на сумму 15 582 руб. 96 коп., №ИПФФ 0013724 от 07.07.2016 на сумму 4 409 руб. 20 коп. №ИПФФ 0013723 от 07.07.2016 на сумму 5 188 руб. 00 коп., №ИПФФ 0013722 от 07.07.2016 на сумму 27 542 руб. 16 коп., №ИПФФ 0013718 от 07.07.2016 на сумму 7 223 руб. 88 коп., №ИПФФ 0013717 от 06.07.2016 на сумму 5 188 руб. 00 коп., №ИПФФ 0013462 от 06.07.2016 на сумму 33 354 руб. 30 коп., №ИПФФ 0013457 от 06.07.2016 на сумму 9 611 руб. 65 коп., №ИПФФ 0013337 от 05.07.2016 на сумму 28 271 руб. 91 коп., №ИПФФ 0013331 от 05.07.2016 на сумму 13 175 руб. 94 коп., №ИПФФ 0013329 от 05.07.2016 на сумму 9 784 руб. 08 коп., №ИПФФ 0013327 от 05.07.2016 на сумму 17 740 руб. 79 коп., №ИПФФ 0013334 от 04.07.2016 на сумму 12 776 руб. 18 коп., №ИПФФ 0013333 от 04.07.2016 на сумму 27 457 руб. 73 коп., №ИПФФ 0013332 от 04.07.2016 на сумму 9 821 руб. 33 коп., №ИПФФ 0013328 от 04.07.2016 на сумму 12 382 руб. 94 коп., №ИПФФ 0013326 от 04.07.2016 на сумму 6529 руб. 42 коп., №ИПФФ 0013325 от 04.07.2016 на сумму 7 620 руб. 38 коп., №ИПФФ 0013339 от 04.07.2016 на сумму 4 093 руб. 74 коп., №ИПФФ 0013338 от 04.07.2016  на сумму 7 821 руб. 91 коп., №ИПФФ 0013336 от 04.07.2016 на сумму 6712 руб. 27 коп., №ИПФФ 0013335 от 04.07.2016 на сумму 18 189 руб. 55 коп., №ИПФФ 0013073 от 01.07.2016 на сумму 10 299 руб. 02 коп., №ИПФФ 0012827 от 30.06.2016  на сумму 1 072 руб. 32 коп., №ИПФФ 0012812 от 30.06.2016 на сумму 2 971 руб. 79 коп., №ИПФФ 0012811 or 30.06.2016  на сумму 11 081 руб. 44 коп., №ИПФФ 0012810 от 30.06.2016 на сумму 25 375 руб. 16 коп., №ИПФФ 0012652 от 29.06.2016  на сумму 5 171 руб. 33 коп., №ИПФФ 0012456 от 28.06.2016 на сумму 5499 руб. 18 коп., №ИПФФ 0012455 от 28.06.2016 на сумму 4 986 руб. 86 коп., ИПФФ 0012362 от 27.06.2016 на сумму 17284 руб. 38 коп., №ИПФФ 0012361 от 27.06.2016  на сумму 8 691 руб. 37 коп., №ИПФФ 0012360 от 27.06.2016 на сумму 25 113 руб. 39 коп., №ИПФФ 0012358 от 27.06.2016 на сумму 12 346 руб. 14 коп., №ИПФФ 0012342 от 27.06.2016 на сумму 11 643 руб. 99 коп., №ИПФФ 0012341 от 27.06.2016 на сумму 13 337 руб. 04 коп., №ИПФФ 0012237 от 27.06.2016 на сумму 26 422 руб. 11 коп., №ИПФФ 0012236 от 27.06.2016 на сумму 30 119 руб. 13 коп., №ИПФФ 0012238 от 24.06.2016 на сумму 9 360 руб. 70 коп., №ИПФФ 0012235 от 24.06.2016 на сумму 10 380 руб. 17 коп., №ИПФФ 0012160 от 23.06.2016 на сумму 22 450 руб. 20 коп., №ИПФФ 0012159 от 23.06.2016 на сумму 16 659 руб. 75 коп., №ИПФФ 0012158 от 23.06.2016 на сумму 8 464 руб. 80 коп., №ИПФФ 0012157 от 23.06.2016 на сумму 10 487 руб. 56 коп., №ИПФФ 0011873 от 21.06.2016 на сумму 23 253 руб. 55 коп., №ИПФФ 0011872 от 21.06.2016 на сумму 13 603 руб. 89 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленные истцом товары, претензией от 30.09.2016, истец потребовал оплатить задолженность в размере 892 072,46 руб. и штрафные санкции в размере 59 813,74 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в сумме 768 933,90 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 227 268,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 268,59 руб. исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.03.2016 по 17.04.2017.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации суд не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии исх.№ 75 от 30.09.2016, почтовой квитанцией  от 16.10.2016 и описью вложения в письмо (л.д. 25-28 том 1).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу №А19-890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

А.В. Гречаниченко