ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4611/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-4903/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2023 по делу № А47-4903/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023, диплом),

правительство Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 08.11.2021, диплом).

 

Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора подряда от 08.10.2019, о взыскании 9 400 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ы Фонд социальных целевых программ, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (далее – ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал»), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»), правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Околинк» (далее – ООО «Околинк»).

Решением суда первой инстанции договор подряда от 08.10.2019, заключенный между Фондом и предпринимателем, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило его права на защиту. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 08.10.2019. Ответчик предпринял попытки сдачи выполненных работ. В письме от 28.12.2020 № 23 отсутствуют ссылки Фонда на мотивированный отказ от приемки  работ. Ответчик не обязан составлять акты и справки по формам КС-2, КС-3, а отсутствие или непредставление в полном объеме исполнительной документации не препятствует приемке работ. Фонду было известно о выполненных работах, запуск очистных сооружений был проведен. Считает, что в отношении заказчика следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фондом не доказано поступление стоков с температурой не менее 18 градусов тепла, кроме того, Фонд несвоевременно перечислял денежные средства по договору, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к выполнению работ. Указывает на наличие промежуточного акта от 03.03.2020.

В представленных отзывах Фонд, Правительство Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между Благотворительным фондом поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по автоматизации технологических процессов, обвязке технологического оборудования и комплексному опробованию всего оборудования очистных сооружений с выходом на эксплуатационный режим, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, а также стоимость каждого этапа строительства согласованы сторонами в сметном расчете (приложение № 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (п. 1.4. договора).

Заказчик ознакомлен со сметным расчетом и не имеет замечаний относительно стоимости и сроков выполнения работ (пункт 1.5. договора).

Цена договора составляет 9 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора оплата осуществляется в рублях на условиях, установленных настоящим договором. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 100% от договорной цены являются авансом и перечисляются в пользу исполнителя в течении трех календарных дней с момента подписания договора. Днем поступления оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае непоступления аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ.

Согласно пунктам 4.1. начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ производится в следующие сроки: до 31.12.2019 в случае необеспечения заказчиком температурного режима (температура в помещении не ниже 12 градусов Цельсия, температура стоков не ниже 18 градусов Цельсия) окончание работ может быть перенесено на теплое время года май - июнь.

Сдача-приемка каждого этапа выполненных работ осуществляется на основании двусторонних актов приемки выполненных работ (пункт 9.1. договора).

В случае неявки представителя заказчика в указанный исполнителем срок на приемку работ составить односторонний акт с использованием средств фото и видео фиксации направить в адрес заказчика. В случае отсутствия мотивированных возражений на акт в течение трех календарных дней с момента получения, работы считаются принятыми (пункт 9.2. договора).

В случае если в ходе проведения сдачи-приемки работ будут выявлены отдельны недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок необходимых для их устранения (пункт 9.3.).

В локальном сметном расчете к договору подряда стороны согласовали виды работ и их стоимость (л.д. 27-37 том 1).

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 9 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 14.10.2019, № 184 от 09.12.2019, № 198 от 30.12.2019, № 19 от 27.03.2020, № 30 от 19.06.2020, № 1 от 28.06.2020,№ 37 от 24.07.2020№ 72 от 11.11.2020 (л.д. 39-42 том 1).

Истец ссылается на то, что исполнителем в установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем он направил ему предложение о расторжении договора подряда и возвращении перечисленных денежных средств в сумме 9400000 руб. (т.1, л.д. 16).

В досудебном порядке спор сторонами не разрешен, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных работ в соответствии с условиями договора от 08.10.2019.

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, правительства Республики Башкортостан, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперту предложено поставить вопрос: «Выполнены ли объемы работ по договору подряда от 08.10.2019, отраженные в локально-сметном расчете (приложении к договору от 08.10.2019), а также отраженные в выставленных ИП ФИО2 в акте КС-2 от 10.12.2020, УПД от 10.12.2020 на передачу полуприцепа, на объекте: Очистные сооружения, производительностью 1 000 куб.м в п. Маячный, городского округа Кумертау Республики Башкортостан?».

Между тем, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из предложенного ответчиком вопроса следует, что им предлагается поставить на разрешению эксперта вопрос по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору по односторонним актам.

При этом ответчик не доказывает и не представляет достаточных доказательств наличия объекта исследования – работ, выполненных по односторонним актам самим ответчиком, не представлена исполнительная документация, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о факте выполнения работ ответчиком.

В связи отсутствия иных доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения работ ответчиком, назначение экспертизы не представляется возможным, учитывая, что  01.11.2018 между ООО «Элеватор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 18/27, где пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: поставка и монтаж расходомера на выпускной коллектор, оборудование автоматизации технологических процессов, пусконаладочные работы очистных сооружений, а также 17.05.2021 ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» и ООО «Околинк» заключен договор подряда, в соответствии с которым общество принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – «Работы») по запуску объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3 /сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа Кумертау Республики Башкортостан» согласно скорректированной проектно-сметной документацией.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2023.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в отложении судебного заседании подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.02.2023, предприниматель ссылался на свою нетрудоспособность, необходимость допроса свидетелей и его явки в судебном заседание для правильного рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.04.2021, решение вынесено 09.02.2023, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для предоставления всех доказательств, дачи пояснений по делу, которые полагал необходимыми для правильного разрешения дела.

При этом в самом ходатайстве, равно как и в апелляционной жалобе, не приведены обстоятельства и доказательства, которые ответчик намеревался представить в суд первой инстанции, по этой причине суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора начало выполнения работ -  в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ производится в срок до 31.12.2019. В случае необеспечения заказчиком температурного режима (температура в помещении не ниже 12°С, температура стоков – не ниже 18°С) окончание работ может быть перенесено на теплое время (май-июнь).

Судом установлено, что срок действия договора от 08.10.2019 сторонами не определен.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Следовательно, с учетом доводов истца об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором подряда, отсутствии в договоре условия о сроке его действия, истец правомерно полагал, что договор от 08.10.2019 на момент обращения в арбитражный суд является действующим, что позволяет рассматривать вопрос о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и невыполнении данных работ до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 названного ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что с учетом положений пунктов 3.2, 4.1 договора ИП ФИО2 должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.10.2019, завершить – 31.12.2019, соответственно подрядчику на выполнение работ было предоставлено 74 календарных дня.

Как указывает ответчик, у Фонда отсутствуют основания считать подрядчика нарушившим условие о сроке выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора 100% предоплата (9 500 000 руб.) не поступила на счет ответчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, денежные средства в сумме 9 400 000 рублей поступали в его адрес до июня 2020 года.

Судом установлено, что денежные средства перечислены заказчиком в пользу подрядчика платежными поручениями:

№ 155 от 14.10.2019 – на сумму 5 600 000 руб. (т.1, л.д. 39);

№ 184 от 09.12.2019 – на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 39 оборот);

№ 198 от 30.12.2019 – на сумму 1 450 000 руб. (т.1, л.д. 40);

№ 19 от 27.03.2020 - на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 40 оборот);

№ 30 от 19.06.2020 - на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 41);

№ 1 от 28.06.2020 - на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 41 оборот);

№ 37 от 24.07.2020 - на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 42);

№ 72 от 11.11.2020 - на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 42 оборот);

Итого на сумму  9 400 000 рублей.

Действительно, заказчиком было нарушено условие договора о перечислении аванса подрядчику в размере 100% (9 500 000 рублей) в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора подряда от 08.10.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

С учетом положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора

Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены уведомления подрядчика о неисполнении Фондом обязательств по внесению суммы предоплаты в установленный срок, о приостановлении выполнения работ ввиду неперечисления аванса, напротив, из позиции ответчика и его действий (в том числе, по участию подрядчика в совещаниях) следует, что ИП ФИО2 отсутствие перечисления аванса в полном объеме не рассматривалось как обстоятельство, препятствующее выполнению работ.

Таким образом, доводы об отсутствии наступления обстоятельств и совокупности условия для начала выполнения работ не могут быть приняты как обосновывающие отсутствие права у Фонда на обращение в суд с иском о расторжении договора подряда от 08.10.2019, поскольку соответствующих возражений подрядчик не заявлял, своими действиями свидетельствовал о намерении исполнить договор.

Более того, ИП ФИО2 05.03.2020 было направлено в адрес Фонда письмо, где он указал, что им завершено выполнение обязательств по договору от 08.10.2019, просил перечислить остатки денежных средств (т.1, л.д. 43).

Относительно ссылки подрядчика на непредставление заказчиком доказательств поступления стоков с температурой не менее 18 градусов тепла суд учитывает, что стороны определили возможность переноса срока выполнения работ на теплое время года (май-июнь), то есть своими действиями по согласованию названных условий договора стороны подтвердили, что такая температура может быть обеспечена в теплое время года, соответственно, в указанное время работы должны быть выполнены. 

С учетом даты заключения договора (08.10.2019), даты обращения истца в суд (16.04.2021) подрядчик мог исполнить принятые обязательства в период май-июнь 2020 года, а обязательства должны быть исполнены в таком случае не позднее 30.06.2020.

Как указывалось, основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие факта выполнения ответчиком принятых обязательств по договору, в свою очередь, ответчик указывает, что принятые им обязательства выполнены были, однако истец необоснованно отказался от приемки работ и подписания соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены (т.1, л.д. 100):

- универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.12.2020 на сумму 9 020 012 руб. с указанием на различные виды работ (т.1, л.д. 99);

- УПД от 10.12.2020 на сумму 480 000 руб. с указанием на передачу полуприцепа самосвального ПСГ-6,5 (т.1, л.д. 101);

28.12.2020 по электронной почте подрядчиком в адрес заказчика направлены аналогичные УПД, а также КС-2 № 1 от 10.12.2020, КС-3 № 1 от 10.12.2020 на сумму 9 020 012 руб. (т.1, л.д. 49-52).

28.12.2020 в ответном письме заказчик указал подрядчику, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены некорректно, поскольку перечень работ определен Приложением № 1 к договору подряда от 08.10.2019 (т.1, л.д. 53).

Представленные акты со стороны заказчик не подписаны.

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма № 51).

Доводы Фонда сводятся к отсутствию самого факта выполнения работ ИП ФИО2, отсутствию сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Анализ акта по форме КС-2 № 1 от 10.12.2020 за отчетный период с 08.10.2019 по 03.03.2020 на сумму 9 020 012 руб. свидетельствует об обоснованности возражений заказчика от 28.12.2020.

Так, поименованные в представленном акте работы полностью не соответствуют определенным сторонами работам в локальном сметном расчете № 02 (далее – ЛСР, т.1, л.д. 27-37), представленному к договору б/н от 08.10.2019 и утвержденному ИП ФИО2, более того, названный акт не позволяет установить виды выполненных работ, их объем, стоимость по каждой позиции, указанной в ЛСР, соотнести заявленные работы с работами, определенными сторонами. Приведенное не позволяет прийти к выводу, что работы, указанные подрядчиком в акте КС-2 № 1 от 10.12.2020, выполнены в рамках спорного договора.

Также материалы дела не позволяют прийти к выводу о принятии подрядчиком мер к сдаче работ, предусмотренных ЛСР.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка каждого этапа работ осуществляется на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ. При этом подобное определение документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, с учетом Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 опровергает доводы апеллянта об отсутствии определенной договором обязанности оформления актов по форме КС-2.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае неявки представителя заказчика в указанный исполнителем срок на приемку работ составить односторонний акт с использованием средств фото- и/или видео- фиксации и направить в адрес заказчика. В случае отсутствия мотивированных возражений на акт в течение 3 календарных дней с момента получения, работы считаются принятыми.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 и 28.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены исключительно акты по форме КС-2 и КС-3, а также УПД для подписания, сведения о вызове заказчика для приемки работ с определением даты приемки в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось, пункт 9.2 договора предусматривает возможность использование исполнителем средств фото- и/или видео-фиксации выполненных работ при отсутствии явки заказчик, однако каких-либо материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств вызова заказчика на приемку выполненных работ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком иных доказательств (помимо актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих факт реального выполнения работ.

ИП ФИО2 указывает, что он неоднократно принимал участие в оперативных совещаниях, что подтверждает факт выполнения работ.

13.10.2020 при участии ИП ФИО2, Администрации, ГКУ УКС РБ, ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» проведено оперативное совещание, по итогам которого предпринимателю указано на необходимость проведения отдельных работ, при этом договор со ссылкой на пункты ЛСР не указан, отмечена необходимость корректировки проектной документации (т.2, л.д. 107-108).

13.11.2020 при проведении оперативного совещания предпринимателю также указано на необходимость корректировки документации, ссылки на выполнение работ по договору от 08.10.2020 отсутствуют (т.2, л.д. 111-112).

11.01.2021 письмом № 1 заказчик предложил подрядчику явиться 12.01.2021 на объект для комиссионной сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 54).

15.01.2021 проведено оперативное совещание по объекту «Строительство очистных сооружений и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау Республики Башкортостан» в присутствии, в том числе, предпринимателя, директора Фонда. Оперативное совещание проведено с целью комиссионного осмотра выполненных работ на объекте, исполнения протоколов оперативных совещаний. В соответствии с пунктом 14 протокола совещания предпринимателю предписано завершить выполнение работ по автоматизации технологических процессов, обвязке технологического оборудования и комплексному опробованию всего оборудования очистных сооружений с выходом на технологический режим в рамках договора с Фондом. Обеспечить еженедельный доклад директору Фонда о выполненных работах, протокол подписан ИП ФИО2 (т.1, л.д. 55-56).

15.03.2021 предприниматель письмом № 7 приглашен на 16.03.2021 для комиссионной сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 08.10.2019, указано на необходимость представления предпринимателем документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительная документация) (т.1, л.д. 58).

16.03.2021 в присутствии Фонда, ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», Администрации, ИП ФИО2 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация). Указано на невыполнение предусмотренных договором работ. Протокол предпринимателем не подписан (т.1, л.д. 59).

Таким образом, вопреки доводам ответчика протоколы совещаний не подтверждают факт выполнения работ по договору от 08.10.2019.

Кроме того, суд учитывает, что 01.11.2018 между ООО «Элеватор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 18/27 (материалы электронного дела от 02.02.2023, документы, представленные правительством Республики Башкортостан).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: поставка и монтаж расходомера на выпускной коллектор, оборудование автоматизации технологических процессов, пусконаладочные работы очистных сооружений.

Стоимость работ – 7 000 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – не позднее 15.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок выполнения работ по сдаче исполнительной документации – 30.12.2020.

В свою очередь, проведение пусконаладочных работ спорным договором предусмотрено не было, однако в акте по форме КС-2, направленных ответчиком в адрес истца, такие работы указаны.

Кроме того, как на то верно указывают истец и третьи лица, наличие протоколов лабораторных испытаний, с учетом заключения ИП ФИО2 договора подряда от 01.11.2018 с ООО «Элеватор», не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору от 08.10.2019, учитывая, что заказчиком лабораторных испытаний являлось ООО «Элеватор», а место отбора проб – канализационный коллектор № 1 ООО «Элеватор», который является точкой сбора стоков, идущих на очистные сооружения, то есть анализы сделаны по отборам проб до очистки стоков.

Акт от 25.09.2020 о наличии оборудования на Объекте, не является доказательством выполнения работ ответчиком (т.1, л.д. 121), поскольку перечисленное в Акте оборудование поставлено ООО «А-Строй» в рамках государственного контракта от 23.12.2016 № 06/2016-201 (приложение № 1 к контракту «Спецификация»), который размещен на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract (реестровая запись № 2027817647016000248).

Суд отмечает, что в протоколе оперативного совещания по Объекту от 13.11.2020 указано, что 13.11.2020 состоялся пробный запуск очистных сооружений, прием стоков прошел в штатном режиме, при этом указанный запуск сточных вод осуществлен ответчиком в рамках договора, заключенного с ООО «Элеватор» в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения 2 к данному договору.

Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2020 не может являться основанием для вывода о выполнении предпринимателем работ по спорному договору в силу следующего (т.1. л.д. 207).

Так, акт от 03.03.2020 не содержит указание на объемы принятых работ, не подписан заказчиком, а подписан работником ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», что также указывает на отсутствие предъявления к приемке работ Фонду. Кроме того, указанный акт противоречит иным имеющимся доказательствам, в частности, протоколам оперативных совещаний, а также письмам подрядчика, указывавшего не проведение отдельных работ, датированных позднее 03.03.2020 (т.1, л.д. 45-48).

Как верно отмечает правительство Республики Башкортостан, ответчиком не представлена в материалы дела исполнительная документация, которая отображает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (часть 1.5 ст. 52 ГрК РФ, п. 9.2.2 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004) и, соответственно, подтверждает факт выполнения работ.

В силу пункта 9.2.1 указанного СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, обязано по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществлять формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Между тем,  материалы по результатам комплексного опробования очистных сооружений, контроля состава и количества сточных вод, технические отчеты, исполнительные чертежи и схемы, акты освидетельствования работ, акты испытаний, протоколы измерений, акты КС-6, иные документы, являющиеся документальным подтверждением строительства, монтажа и пусконаладки оборудования очистных сооружений в соответствии с Правилами технической эксплуатации и СНиП 3.05.04-85, Фонду не переданы и в дело ответчиком не приобщены.

Ответчик заявляет о том, что отсутствие исполнительной документации не препятствует приемке работ, между тем, в рассматриваемых правоотношениях отсутствие такой документации является юридически значимым обстоятельством, поскольку исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ, а ее непредставление свидетельствует о том, что спорные работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, необходимых для работ, указанных в акте КС-2 от 10.12.2020 (трубы, фасонные части, арматуры, агрегаты насосные, таль ручная, бетон, лебедка для насоса и т.д.), иные документы, фиксирующие исполнение обязательств по договору подряда, к примеру, счета-фактуры поставщиков (изготовителей), договоры на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоры перевозки, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные (транспортные) накладные, акты приемки-передачи от поставщика (изготовителя), банковские документы, выписки по счету, документы подтверждающие движение денежных средств, связанное с выполнением работ по Договору подряда.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик выполнил работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда, и направил истцу извещение о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком работы не выполнены при наличии к тому фактической и правовой возможности, допущенное нарушение договора является существенным, поскольку Фондом не получен тот результат работ, с целью получения которого был заключен договор, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда от 08.10.2019, заключенного между Фондом и предпринимателем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 9 400 000 руб. не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком выполнение работ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств возврата истцу аванса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда о взыскании с предпринимателя суммы перечисленного аванса в размере 9 400 000 рублей правомерно удовлетворены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2023 по делу № А47-4903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин