ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164089/24

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ»

- ФИО2 по доверенности от 15.11.2023г. ;

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-164089/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион» (далее – ООО «ЮК «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» (далее – ООО «Автотрейд-АГ», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 1 275 605 руб. 41 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 1 275 605 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Автотрейд-АГ» в пользу ООО «ЮК «Легион» взыскана неустойка в размере 111 528 руб. 34 коп. и проценты в размере 1 275 605 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-164089/24, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «АвтотрейдАГ» (Заказчиком) и ООО «ЮК «Легион» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № M1/020401-24 ТО от 12.03.2024 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги, выполнять работы и/или консультировать Заказчика в следующих сферах: гражданское право, земельное право, споры с недвижимостью, налоговое право, антимонопольное право, корпоративные споры, споры со страховыми, лизинговыми, кредитными организациями, комплексное, а также разовое юридическое обслуживание, предоставление квалифицированной помощи по административным делам, договорная работа, представительство в государственных, муниципальных органах, а также иные виды услуг, а Заказчик обязуется принимать результат работ и услуг и оплачивать их. 

Исполнитель оказал юридические услуги по договору в полном объеме, в связи с чем 03.05.2024 направил  в адрес Заказчика счет на оплату № 114 от 03.05.2024 на сумму 2 866 529 руб. 17 коп. и акт об оказанных услугах № 135 от 03.05.2024. 

Однако, по утверждению истца, услуги по договору были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 433 265 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, ООО «ЮК «Легион», начислив неустойку и проценты по денежному обязательству, согласованные сторонами в пунктах 7.3 и 7.5 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности по договору, ООО «ЮК «Легион» подало в суд первой инстанции заявление об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем предметом иска остались требования о взыскании с ООО «АвтотрейдАГ» неустойки в размере 1 275 605 руб. 41 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 1 275 605 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 2, 317.1, 309-310, 329-330, 332, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения его денежных обязательств по договору, обеспеченных неустойкой и процентами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично, снизив размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку предусмотренное законом условие о выплате  спорных процентов, не являющихся мерой ответственности, было добровольно включено сторонами в договор, а основания для их начисления были подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование в полном объеме, отклонив доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-164089/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

П. И. Машин