ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12425/2021

05 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу №А29-12425/2021, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие»  (далее – ООО «Долголетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»  (далее – ООО «Нефтемашстрой», Общество, ответчик) о взыскании 1 608 049 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 29.05.2017 № 42,      1 786 082 рублей 72 копеек пени, начисленной за период с 13.11.2020 по 01.09.2021, а также пени за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 исковые требования ООО «Долголетие» удовлетворены.

ООО «Нефтемашстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество указывает, что на основании платежного поручения от 26.11.2021 № 2083 им произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Долголетие» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.               

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Долголетие» (поставщик) и ООО «Нефтемашстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 42, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье для пищевой промышленности, количество, ассортимент и цена которого определяются в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 16-18)

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара, имеющегося в наличии у поставщика, определяется по прайс-листу поставщика, действующему на момент получения заявки от покупателя.

Оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара поставщиком (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 615 354 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 19-46).

Также истцом представлены доверенности на получение товара уполномоченными лицами (л.д. 47-48).

Оплата поставленного товара в сроки предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 608 049 рублей 94 копейки.

Претензией от 01.09.2021 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 11). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на основании платежного поручения от 26.11.2021 № 2083 Обществом произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства оплачены Обществом после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (22.11.2021), соответственно, данный платеж не мог быть учтен судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 608 049 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 13.11.2020 по 01.09.2021 в сумме 1 786 082 рублей 72 копеек, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 786 082 рублей 72 копеек за период с 13.11.2020 по 01.09.2021, а также пени с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу №А29-12425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных