АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3248/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии: 

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.04.2024;

ФИО3 и ее представителя – ФИО4, по доверенности от 19.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу №А73-16439/2022

по обособленному спору по заявлению ФИО3

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 (далее также – должник) банкротом.

Решением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества – 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – доля в праве на квартиру, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменено; из конкурсной массы ФИО6 исключена в пользу ФИО3 доля в праве на квартиру.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор -  ФИО5, финансовый управляющий (далее также – заявители жалоб, кассаторы) просят апелляционное постановление от 10.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2024.

Так, кредитор, ссылаясь на положения статей 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 134, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также условия достигнутых договоренностей между ФИО6 и ФИО3, указывает на то, что фактически стороны связали переход права собственности с обстоятельством оплаты в полном объеме стоимости доли, которая не состоялась до момента признания должника банкротом, следовательно, государственная регистрация спорного имущества также не производилась; при этом, удовлетворяя требования ФИО3, апелляционный суд исходил из стоимости доли в квартире на основании сделки периода 2021 года, однако банкротным законодательством установлен иной порядок, предусматривающий утверждение Положения о продаже имущества должника и оценку такого имущества финансовым управляющим на текущий момент (2024 год); вопреки выводам апелляционного суда, оплата ФИО3 спорного имущества в полном объеме не сделала ее собственником этого имущества, поскольку сделка не была завершена; при этом требования кредиторов, в частности, ФИО5, ФИО7, возникли раньше требования ФИО3 и исключение судом спорного имущества в ее пользу нарушает права и законные интересы данных кредиторов должника.

Финансовый управляющий в собственной кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с тем, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО6, исполнен в полном объеме – это не подтверждено материалами дела; при этом в суде первой инстанции не исследовался вопрос о реальности правоотношений названных сторон договора в части реализации доли в праве на квартиру; правоотношения между сторонами носят характер предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако доказательств заключения такого договора либо основного договора купли-продажи не представлено; кроме того, апелляционным судом не установлена реальная стоимость доли, а также не учтены доводы самой ФИО3 о намерении продать спорную квартиру, при этом, являясь вторым собственником спорного имущества, ФИО3 не лишена права преимущественного выкупа данной доли в праве на квартиру с торгов в процедуре банкротства должника.

Определениями от 28.06.2024, от 10.07.2024, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено                                    на 11 часов 10 минут 06.08.2024.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего, ФИО3 и ее представитель, соответственно, поддержали собственные заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Дополнительно ФИО3 пояснила суду, что 3/8 доли в квартире, являющейся единственным для заявителя жильем, в котором она постоянно проживала и проживает в настоящее время, приобретена ФИО6 (профессиональным риелтором) у детей умершего супруга ФИО3 от первого брака, с которыми ею ранее также велись переговоры о выкупе данной доли; при этом речь о возможной продаже квартиры велась в ключе только будущего улучшения текущих жилищных условий (вложение в постройку жилого дома сыном); также в настоящее время уже подано заявление об исключении соответствующих требований ФИО3 на сумму 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                          в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренных кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном статьями                284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 5/8 доли в праве на квартиру; право собственности на оставшиеся доли в размере 3/8 оформлено за должником.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что до возбуждения дела о банкротстве между должником и ФИО3 велись переговоры о выкупе 3/8 доли в принадлежащей последней и являющейся ее единственным жильем квартире у ФИО6, в результате которых стороны пришли к устному соглашению о продаже должником кредитору доли по стоимости 550 000 руб.

Письменные договоры о намерениях, соглашения по результатам достигнутой устной договоренности сторонами не оформлялись.

02.08.2021 ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за 3/8 доли в праве на квартиру, что подтверждается его распиской от 02.08.2021.

Таким образом, между заявителем и должником достигнута договоренность выкупа доли в квартире по цене 550 000 руб., однако по причине отсутствия на 02.08.2021 у ФИО3 всей суммы денежных средств (не доставало 50 000 руб.), стороны договорились оформить договор и зарегистрировать сделку после доплаты 50 000 руб.

Впоследствии, при введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства, договор купли-продажи доли между сторонами так и не был составлен, государственная регистрация приобретенной доли в спорном помещении не произведена, денежные средства должником кредитору не возвращены.

Введение в отношении должника процедуры банкротства обусловило невозможность оформления договорных отношений с ним и послужило для ФИО3 основанием для обращения в суд 22.06.2023 с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 500 000 руб.

Определением от 18.12.2023 указанное требование признано обоснованным и задолженность включена в третью очередь реестра в общем размере 500 000 руб. основного долга.

Обращение финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде 3/8 доли в спорной квартире послужило основанием для подачи ФИО3 в суд рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, констатировал, что инициатором спора не представлено доказательств наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета, его стоимости менее 10 000 руб. и нецелесообразности проведения мероприятий по его реализации; предлагаемый заявителем подход, при котором имущество исключается из конкурсной массы с довнесением ею 50 000 руб. в счет согласованной устно стоимости доли, противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку повлечет преимущественное удовлетворение требований ФИО3 и нарушение прав остальных кредиторов, в том числе текущих.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, для исключения из конкурсной массы имущества должника не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы ФИО3, возражения финансового управляющего и кредитора ФИО5, не согласился с итоговым выводом суда первой инстанции, в связи с чем и отменил определение последнего от 07.03.2024.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями нормативного регулирования и фактическими обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

По правилам статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Применительно к разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленумов № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке проверки обоснованности требования ФИО3 и заявленных, в свою очередь, финансовым управляющим и ФИО5 соответствующих возражений (указанных также в кассационной жалобе) апелляционной коллегией по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также материалов иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве)          ФИО6, в частности, констатировано, что:

- квартира, в которой ФИО3 является собственником 5/8 доли, состоит из 1/8 доли, перешедшей в порядке наследования по закону от умершего супруга и 1/2 доли в качестве совместно нажитого с умершим супругом имущества;

- квартира является единственным жильем для ФИО3;

- спорная доля (3/8), включенная в конкурсную массу должника ФИО6 в рамках настоящего дела о его банкротстве, приобретена им у детей от первого брака умершего супруга ФИО3;

- на основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ 02.08.2021 должник, не имеющий на тот период времени признаков неплатежеспособности и занимающийся риэлтерской деятельностью, обратился к ФИО3 с предложением выкупа ею 3/8 доли в квартире, где она проживала и проживает, за 550 000 руб.;

- достигнув устной договоренности по выкупу доли, ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в имеющемся у нее на дату передачи (02.08.2021) размере – 500 000 руб., оформление и регистрацию договора купли-продажи доли стороны договорились произвести по предоставлении ФИО3 оставшихся 50 000 руб.;

- поскольку решением суда от 07.03.2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, финально оформить и зарегистрировать приобретенную долю ФИО3 уже не смогла и спорное имущество, как оставшееся зарегистрированным за должником, включено в его конкурсную массу.

- определением от 18.12.2024 судом признано обоснованным заявление ФИО3 о включении ее требований в третью очередь реестра в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение должника (получение денежных средств в отсутствие встречного предоставления по сделке); при этом требование ФИО3 установлено на основании представленной в дело расписки ФИО6, в которой содержатся сведения о дате и месте ее составления, указание на паспортные данные продавца и покупателя, предмет, по которому стороны производят предварительный расчет – приобретение ФИО3 3/8 доли в квартире при стоимости выкупаемой доли 550 000 руб.; размер денежных средств, переданных 02.08.2021 ФИО3 в пользу ФИО6 за выкупаемую долю –500 000 руб.; кроме того, расписка содержала сведения об обязательствах ФИО6 окончательно оформить сделку в недельный срок с момента передачи ФИО3 оставшихся                50 000 руб.; представленные ФИО3 документы не оспорены, заявлений об их фальсификации не делалось;

- при включении в реестр требования ФИО3 судом установлено, что должник действительно получил денежные средства в размере 500 000 руб., при этом не имелось фактов заинтересованности кредитора по отношению к должнику, влекущей включение в реестр в ущерб интересам других кредиторов и путем создания только документального подтверждения обоснованности заявленных требований;

- согласно пояснениям представителей финансового управляющего и кредитора ФИО5, данным в судебном процессе апелляционной коллегии, ФИО6, принимая личное участие в рассмотрении обособленных споров, не возражал относительно удовлетворения требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, фактически ей и принадлежащего, подтвердил хронологию и обстоятельства, при которой ФИО3 приобрела у ФИО6 спорную долю в своей квартире;

- в материалы дела ФИО3 представлены документальные доказательства (кассовый ордер № 11-9 от 16.05.2024) оплаты 50 000 руб. в пользу ФИО6, окончательно завершающей расчеты с должником по ранее состоявшейся сделке.

По перечисленному суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что в рассматриваемом отдельном случае и применительно к конкретным, исключительным образом сложившимся обстоятельствам, между сторонами фактически заключен и на 90,9% был ранее исполнен со стороны заявителя ФИО3 договор купли-продажи 3/8 доли в квартире; указанная доля как находилась во владении и пользовании заявителя, так и остается в ее пользовании по настоящее время, учитывая статус единственного жилья за спорной квартирой; отсутствие со стороны участников сделки финальных завершающих действий по регистрации спорной доли за ФИО3 ввиду оставшихся неоплаченными на дату сделки 9,1% от суммы покупки не может ущемлять право физического лица на фактически приобретенную долю в собственном жилье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО6 имущества, фактически ему не принадлежащего, – 3/8 доли в квартире.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу особенных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Вопреки позиции кассаторов, в исследованных обстоятельствах конкретного дела апелляционная коллегия верно исходила из того, что ФИО3, как незащищенный субъект гражданских правоотношений, объективно нуждается в предоставлении ей дополнительной судебной защиты, а также из исключительности обстоятельств рассматриваемого отдельного обособленного спора.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3, являясь физическим лицом, пенсионером, не обладала специальными познаниями в области права, в то время как ФИО6 являлся субъектом профессиональной риэлтерской деятельности и должен был понимать, что правоотношения с покупателем ФИО3, оплатившей выкупаемую долю на 90,9 % (500 000 руб. из 550 000 руб.) можно было сразу оформить договором и зарегистрировать с обременением в ЕГРН в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Кроме того (что также обоснованно отмечено апелляционной коллегией), поглощающая часть реестра отнесена на неисполненные обязательства должника перед мажоритарным кредитором ФИО5 (согласно отчету финансового управляющего от 28.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму                 101 604 543 руб., из которых 100 521 628 руб. (98,9% реестра) – требования кредитора ФИО5, основанные на неисполненном должником договоре займа) и, таким образом, погашение долговых обязательств ФИО6 перед названным кредитором за счет спорного имущества - 3/8 доли в квартире (на чем настаивают кредитор и финансовый управляющий), фактически уже выкупленного ФИО3 (неаффилированным лицом по отношению к должнику, приобретшему данные доли в рамках своей профессиональной деятельности и, по сути, при стечении случайных обстоятельств: дети умершего супруга          ФИО3 от первого брака продали свои унаследованные доли в квартире, где она проживает, постороннему лицу), в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать общеправовым принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон.

В этой связи судом округа отклоняются все приведенные в кассационных жалобах доводы (в частности, и о необходимости оценки спорного имущества на период 2024 года, поскольку вышеперечисленные договоренности, как видно, состоялись еще в 2021 году; более того, рассчитывая стоимостные показатели по спорным долям обычным математическим (пропорциональным) способом, управляющий очевидно не учитывает специфику такого вида имущества как именно доля в праве на квартиру, что безусловно влияет на его ликвидность и продажную привлекательность на рынке жилья, притом, что законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования), как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции (и изложенным выше) конкретным (исключительным) обстоятельствам спора и приведенным в настоящем постановлении нормам правового регулирования с разъяснениями Высшей судебной инстанции по их применению.  

Соответственно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-16439/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Д.Г. Серга