732/2017-173496(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28408/2017 

Москва Дело № А40-199398/16 28 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «КБ ДельтаКредит» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2017 по делу № А40-199398/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ,  

об утверждении плана реструктуризации долгов; 

при участии в судебном заседании: 

от АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО3, дов. от 07.02.2017  от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.08.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 был утвержден  план реструктуризации долгов ФИО2  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции АО «КБ  ДельтаКредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой  инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

 Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 откладывалось судом в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Т.Б. Красновой на судью М.С. Сафронову.  

В судебном заседании АО «КБ ДельтаКредит» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех  существенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После  одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 состоялось собрание кредиторов, на  котором принято решение утвердить представленный должником проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего, реестр  требований кредиторов должника сформирован в общем размере 9 630 447,85 руб., и  план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед  кредиторами в течении двух лет при ежемесячной сумме погашения в размере  109 508 руб.  

Суд первой инстанции, утверждая представленный плана реструктуризации  долгов ФИО2, исходил из соответствия содержания плана реструктуризации  долгов требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода  на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет  неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 217.7 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит  утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по  текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим  Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй  очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 принятое решение на собрании  кредиторов 22.03.2017 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина  ФИО2, в котором содержатся условия по исполнению обязательств перед  

залоговым кредитором АО «КБ ДельтаКредит», признано незаконным и  противоречащим действующему законодательству, поскольку нарушает права и  интересы залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит».  

В связи с изложенным, предложенный план реструктуризации долгов  ФИО2 не может быть оценен судом как одобренный решением собрания  кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,  и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований  таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов ФИО2,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предложенного  плана требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если  план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок  реализации этого плана должен составлять не более чем два года.  

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве в отношении кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации  долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их  требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства,  вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в  размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами)  направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества  гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного  удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого  обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.  

Вместе с тем, представленный в материалы дела план плана реструктуризации  долгов ФИО2 фактически предусматривает погашение части задолженности до  2019 года, при этом планом не предусмотрено преимущественное удовлетворение  требований залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит» за счет выручки от предмета  залога (при этом требование АО «КБ ДельтаКредит» составляют более 83 % всех  заявленных требований).  

Согласие АО «КБ ДельтаКредит» с планом реструктуризации в данной части в  материалах дела отсутствует.  

Также суд апелляционной инстанции не может признать правомерным  установление пунктом 3.1.5 плана реструктуризации курса доллара в размере 1 доллар- 39,3836 руб., исходя из которого следует произвести перерасчет требований залогового  кредитора АО «КБ ДельтаКредит».  

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризация долгов  ФИО2  

Принимая во внимание особенности рассмотрения обособленного спора по  рассмотрению возможности утверждения плана реструктуризации в рамках дела о  банкротстве, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу вопрос о  наличии оснований для признания должника банкротом.  

При этом суд исходит из того, что конкурсный кредитор АО «КБ ДельтаКредит»  должен иметь возможность реализовать свое право на участие в банкротных  процедурах, в том числе заявить предложения или возражения при утверждении нового  плана, в случае его предложения доложником.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 150, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу   № А40-199398/16 отменить.  

В утверждении плана реструктуризации гражданина-должника ФИО2  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин  М.С. Сафронова