ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5762/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Урсакий В.В. – доверенность от 11.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен    

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33367/2016)  ИП Званцева Максима Александровича  - главы КФХ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2016 по делу № А21-5762/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Званцева Максима Александровича  - главы КФХ

к СПИ ОСП Неманского района УФССП по К/о Веселовой А.М.

3-е лицо: ЗАО "Канаш", УФССП по Калининградской области

о признании незаконным бездействия.

установил:

Глава	крестьянского фермерского	хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев М.А. ( ОГРН 314392617400052;  далее   –ИП        Званцев,        предприниматель,        заявитель)        обратился        в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Неманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Веселовой А.М. (место нахождения: 238710, Калининградская область, г.Неман, ул.Победы, 49; далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Веселовой А.М. по исполнительному производству №12056/16/39016-ИП по неприменению к должнику – Марусову П.В. мер, предусмотренной действующим законодательством ответственности;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Веселову А.М. устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Глава КФХ ИП Марусов П.В. (должник по исполнительному производству).

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Канаш» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП, Управление).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу №А21-2823/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ИП Марусову П.В. отчуждать приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество, выдан исполнительный лист серия ФС №006939095.

На основании указанного исполнительного листа 04.07.2016 судебнымприставом-исполнителем	вынесено	Постановление	о	возбуждении исполнительного производства №12056/16/39016-ИП (далее – ИП). Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Марусову П.В. запрет на отчуждение приобретенного им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущества, в отношении должника: Марусова П.В., в пользу взыскателя: Званцева М.А.

В рамках названного ИП судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что после совершения ареста имущества по исполнительному документу было установлено, что не все имущество арестовано. Судебный пристав-исполнитель взял объяснения у должника о том где остальное имущество, должник дал письменные объяснения от 07.07.2016, указав, что часть техники уже реализована до вынесения Определения суда по принятию обеспечительных мер, т.е. до 28.06.2016 года.

Взыскатель,	считая,	что	судебным	приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные действующим законодательством меры ответственности к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 04.07.2016 года были сделаны запросы в службу ГОСТЕХНАДЗОРА по Неманскому р-ну, ГИБДД о наличии зарегистрированных единицах техники за должником. В результате полученных сведений от 07.07.2016 о наличии самоходных машин и прицепов к ним установлено, что всего за должником числится 10 единиц техники, при этом 8 единиц техники были приобретены им по договору купли-продажи от 30.03.2016 на которые необходимо наложить арест, а также запрет на отчуждение.

После получения сведений 07.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику (на 8 единиц техники).

Исходя из ответа службы ГОСТЕХНАДЗОРА по Неманскому р-ну Калининградской области, 11.07.2016 данное постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению.

08.07.2016 в ОСП по Неманскому району поступило заявление отвзыскателя, в котором он просит вынести требование должнику опредоставлении документов, подтверждающих отчуждение движимогоимущества, указанного в исполнительном документе. В ответ на заявлениесудебный пристав-исполнитель незамедлительно выставила требованиедолжнику от 08.07.2016 №39016/16/104806 явиться 15.07.2016 года ипредоставить доступ на территорию промплощадки для совершенияисполнительных	действий,	а	также предоставить документы, подтверждающие реализацию следующего имущества:

-	Зерноуборочный	комбайн	модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000238;

- Трактор модели JOHNDEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000281;

- Трактор модели JOHNDEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000247;

- Автопогрузчик модели MANITOUMLT 741 - 120 LSU,государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000218;

- Трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000038;

- Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA,государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000231;

- Кормораздатчик модели KVERNELANDKD - 616 - 2, 2005 годавыпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» подинвентарным №000000286.

Данное требование было отправлено должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым отправлением кассовый чек №28282 от 08.07.2016.

Как пояснил судебный пристав, 11.07.2016 не дожидаясь когда должник получит письмо с требованием. судебный пристав -исполнитель по средствам телефонной связи вызвала должника. 

В  результате  явки  в  службу  судебных  приставов  должник  Марусов  Павел Викторович дал письменные объяснения от 11.07.2016 г. о том, что в ответ на требование сообщает что полуприцеп MNW был продан ООО «Транскомпани», ориентировочно в апреле 2016 г., договор купли-продажи отсутствует так как утрачен при неизвестных обстоятельствах.   Остальная техника была продана ориентировочно в мае 2016 года лицам контакты которых у него отсутствуют.Договора   купли-продажи   также   отсутствуют,   так   как   были   утрачены   при неизвестных обстоятельствах. Доступ на территорию судебным приставам всегда разрешен в его присутствии или доверенного лица. 

13.07.2016 должнику было вынесено требование за № 39016/16/105516 о предоставление в течение трех дней со дня вынесения требования допуска на территорию промплощадки. Должник ознакомился с данным требование лично под роспись 13.07.2016 года. В результате дата выезда на территорию промплощадки была согласована на 14.07.2016 года.

14.07.2016  на территории  промлощадки расположенной  в.  Канаш был наложен арест еще на две единицы техники, а именно: 

Трактор модели JOHNDEERE 8430, гос.номер отсутствует, цвет зеленый индефикационный № RW8430Р002458;

Зерноуборочный комбайн CLAASLEXION 480 индефикационный №46601348, цвет бело-зеленый.

При этом должник дал объяснение что данная техника на которую наложили арест продана .Акт описи ареста составлен с участием должника Марусовьм  Павлом    Викторовичем,     с    участием    взыскателя    Званцевым    Максимом Александровичем, в присутствии понятых.

Что касается третей единицы техники , которая указана в акте о совершенииисполнительных  действий  от  08.07.2016  года  о  том  что  она  находится  на территории промплощадки, а именно Трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39,2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000281- составлен новый акт о совершении исполнительных действий в момент наложения ареста от 14.07.2016 г. в присутствии взыскателя  о том, что данный трактор на территорииотсутствует

При этом акт о совершении исполнительных действий от 08.07.2016 года был  составлен перед входом на территорию промплощадки. А акт о совершении исполнительных    действий    от    14.07.2016    г.    составлен    на    территории промплощадки.

Также   в   целях   полного   и   правильного   исполнения   исполнительного документа  судебным  приставом-исполнителем  были  произведены  следующиедействия:       

11.07.20|6    был    сделан    запрос    за    №    39016/16/104906    в    службу ГОСТЕХНАДЗОРА о том за кем зарегистрирована техника:	

- Зерноуборочный	комбайн	модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000238;

- Трактор модели JOHNDEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000281;

- Трактор модели JOHNDEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000247;

- Автопогрузчик модели MANITOUMLT 741 - 120 LSU,государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000218;

- Трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000038;

- Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA,государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000231;

- Кормораздатчик модели KVERNELANDKD - 616 - 2, 2005 годавыпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» подинвентарным №000000286.

Ответ на данный запрос получен 11.07.2016 в виде сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за Марусовым Павлом Викторовичем 30.03.2016 по П. 07.2016 в результате которых установлено, что

Зерноуборочный	комбайн	модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000238; - снят с учета 17.05.2016 г

-	Трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000281; снят с учета 02.06.2016 г.

-	Трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39,. 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000247;снят с учета 02.06.2016 г.	 

Автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000218;снят с учета 02.06.2016 г

Трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Каналт» под инвентарным № 000000038;- снят с учета 17.05.2016 г.

-Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 120 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000231; снят с учета 17.05.2016 г.

11.07.20Гб было вынесено постановление за № 39016/16/104910    о запрете  регистрационных действий в отношении самоходных машин где объявлен: запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: 

- Зерноуборочный	комбайн	модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000238;

- Трактор модели JOHNDEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000281;

- Трактор модели JOHNDEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000247;

- Автопогрузчик модели MANITOUMLT 741 - 120 LSU,государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000218;

- Трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО«Канаш» под инвентарным №000000038;

- Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA,государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода вэксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным№000000231;

- Кормораздатчик модели KVERNELANDKD - 616 - 2, 2005 годавыпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» подинвентарным №000000286.

Т.е. все те единицы техники, которые на учете в службе ГОСТЕХНАДЗОРА не состоят.

Постановление принято службой ГОСТЕХНАДЗОРА по Неманскому р-ну к исполнению 11.07.2016 г.

13.07.201б судебный пристав-исполнитель Веселова A.M. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения в части касаемой  имущества:     

- Трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39; 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000281;

- Трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39,2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным JST 000000247;	

- Автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственныйномер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000218;

- Трактор модели CASE~7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш»под инвентарным № 000000038;

- Полуприцеп модели MNW, государственный номер АЕ 20 73, 2006 годавыпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000251;

- Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 J20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000231.

20.07.2016 года судебный пристав- исполнитель выставила  требование с предоставлении информации Руководителю службы ГОСТЕХНАДЗОРА по Калининградской области в содержании которого указано предоставить информацию за кем зарегистрирована следующая техника:

- Трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39; 2002 года выпуск и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000281;

- Трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39,2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным JST° 000000247;	

- Автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственныйномер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000218;

- Трактор модели CASE~7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш»под инвентарным № 000000038;

- Полуприцеп модели MNW, государственный номер АЕ 20 73, 2006 годавыпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000251;

-Зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 J20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000231.

В ответ на требование получен ответ от 03.08.2016 за № 451, в результате которого установлено что данная техника на учете ГОСТЕХНАДЗОРА не состоит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены все меры по исполнению исполнительного документа. Местонахождение техники, на которую просит наложить арест заявитель ОСП по Неманскому и Краснознаменному районам неизвестно, а запрет на регистрационные действия по отчуждению вынесен и принят к исполнению службой ГОСТЕХНАДЗОРА по Неманскому району.

От исполнения требований выставленных судебным приставом-исполнителем должник не уклонялся, поэтому нет оснований для привлечения должника к административной ответственности.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №12056/16/39016-ИП не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2016 по делу №  А21-5762/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев