АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11320/2025

29 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

324110000030365) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  

Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», 

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.02.2025), от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2021),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России) о признании незаконным решения  

 № РНП-11-118 от 26.06.2025. 

Определением суда от 07.09.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 06.10.2025, судебное разбирательство назначено на 29.10.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «КРКБ»).  

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в отзывах.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.  

14.03.2025 заказчиком (ГБУЗ РК «КРКБ») на официальном сайте в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки  

 № 0307200022425000121 с содержащимися при нем электронными документами.  

Объектом закупки являлось выполнение работ по текущему ремонту кровли на объектах ГБУЗ РК «КРКБ».  

По результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке  

 № 0307200022425000121 от 26.03.2025, между ГБУЗ РК КРКБ» и победителем закупки ИП ФИО1 07.04.2025 заключен договор № ЭА-190к-25 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на объектах ГБУЗ РК «КРКБ».  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2).  

04.06.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 05.06.2025.  

Учреждение направило в Коми УФАС России обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных исполнителей.  

Комиссия Коми УФАС России рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла решение № РНП-11-118 от 26.06.2025, которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с данным решением, обратившись в рамках настоящего дела с требованием о признании его недействительным.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  

санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения такого договора послужило неисполнение Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору.  

Из условий указанного выше договора следует, что подрядчик обязался в течение 50 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2025, выполнить работы по текущему ремонту кровли. Однако к исполнению своих обязательств подрядчик не приступил, мотивируя это тем, что сметная документация (приложение № 2 договора) не соответствует техническому заданию, выполнение работ невозможно без увеличения сметной стоимости работ по договору.  

Подрядчиком в письме от 09.04.2025, полученном Заказчиком 14.04.2025, указано следующее. Для выполнения работ, установленных в пункте 3 сметы (устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов) необходимо приобрести и поставить на объект 92 листа оцинкованной стали, каждый лист имеет площадь 3,125 кв.м., следовательно, площадь 92 листов составит 287 кв. м. Между тем, условиями договора предусмотрен ремонт на крыше здания на площади 180 кв. м, из чего следует вопрос почему стоимость выполнения работ в смете не увеличена, поскольку рабочим придется выполнять двойной объем работы. Также Подрядчиком в указанном письме обращено внимание на то, что согласно пункту 8 сметы на герметизацию швов заявлено 120 пог.м., а, принимая во внимание, что необходимо будет смонтировать 92 листа, герметизируемый шов на одном листе будет примерно равен 4 м., что в общем составит 370 пог.м., из чего следует, что количество герметика и оплата труда рабочих занижены в три раза. Отметил, что при осмотре объекта было установлено, что снегозадержание на предложенном участке крыши имеет деформации и поломки, несовместимые с обычным снятием и обратным монтажом, соответственно фактическая стоимость работ по демонтажу и монтажу не соответствует сметной. Также Подрядчик сообщил, что без изменения сметной стоимости невозможно выполнение работ по пункту 6 сметы (устройство мелких покрытий из листовой стали), поскольку для правильного устройства мелких покрытий требуется демонтаж - монтаж, например, устройство покрытий вокруг дымоходной трубы крематория, что также не было учтено в составлении сметы.  

Заказчиком в письме от 22.04.2025 № 01-05/1150 указано, что в сметной документации в пункте 3 определено устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов общей площадью 180 кв.м. При выполнении данного вида работ необходимо использовать основные материалы (указаны в утвержденной расценке с учетом расхода):  

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 100-250 мм толщина 44-50 мм, сорт II объемом 1,62 м3 (для устройства обрешетки);  

- сталь листовая оцинкованная, толщина 0,7 мм - массой 1,566 т. (для устройства кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам).  

Обращено внимание на то, что подрядчику были представлены участки кровли (лечебный и хирургические корпуса), на которых необходимо выполнить работы и даны пояснения в части выполнения работ с использованием указанного материала в сметной документации. Также было пояснено, что при устройстве оцинкованной стали на кровлю выполнять не только основное покрытие, но и все примыкания к шахтам, покрытие коньков, ендов, то есть устранить протекания влаги внутрь помещений, именно тем объемом, который заявлен в сметной документации. В том числе и касаемо герметизации швов, то есть использовать материал - герметик однокомпонентный полиуретановый быстросохнущий высокоэластичный для уплотнения и герметизации внутренних и наружных швов, стыков в количестве 11,7 литров на 120 метров (согласно сметной  

документации). Демонтаж и монтаж снегозадержателя выполнять в том виде, в котором снегодержатели находятся на момент начала работ. Демонтаж и монтаж существующего покрытия из профнастила учтен в локальной смете, общей площадью 180 кв. м. При этом Заказчиком отмечено, что все работы необходимо выполнять исключительно согласно сметной документации и в местах, указанных Заказчиком ранее на кровлях.  

Подрядчиком в письме от 25.04.2025 указано на то, что листовая сталь отражена в смете в тоннах, при том, что в смете должны быть определены количество и размер таких листов, поскольку тонны указываются для расчета сметной стоимости. Демонтаж и монтаж имеющегося снегозадержателя не сопоставим по стоимости монтажа и демонтажа исправного снегозадержателя. Демонтаж и монтаж существующего покрытия из профнастила, согласно сметы, должен выполняться на простой крыше, однако фактически работы необходимо проводить на вальмовой крыше (средняя сложность). На указанной крыше под профнастилом еще имеется сплошное старое покрытие из листовой стали (фальцевая кровля), при этом демонтаж и монтаж покрытия из профнастила должны выполняться по обрешетке. Таким образом, по мнению подрядчика, сметный расчет имеет грубые расхождения с техническим заданием.  

В письме от 07.05.2025 Учреждение повторно уведомило индивидуального предпринимателя о необходимости выполнения работ на объекте исключительно согласно сметной документации и в местах, указанных Заказчиком ранее на кровлях, сверх дополнительных работ выполнять не требуется. Обращено внимание, что расценки в сметной документации формируются программным комплексом ПК РИК (вер. 1.3.241105) с учетом сметных нормативов ФСНБ- 2022 с доп. и изм. 11 (приказ Минстроя России № 524/пр), утвержденных Приказом Минстроя России № 524/пр от 09.08.2024. Таким образом, заказчик не обязан расписывать количество и размер листов в сметной документации, поскольку имеются утвержденные программы и расценки. Касаемо наличия под профнастилом, который необходимо разобрать, фальцевой кровли, Заказчиком отмечено, что наличие такой кровли не мешает монтажу новой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, таким образом, в удовлетворении предложения Подрядчика о выполнении дополнительных работ по демонтажу фальцевой кровли за дополнительную плату отказано, указано на необходимость выполнения монтажа новой оцинкованной стали по существующей фальцевой кровле и монтажом существующего ранее демонтированного профнастила.  

20.05.2025 Заказчиком получено письмо индивидуального предпринимателя от 15.05.2025 с предложением расторжения договора № ЭА-190к-25 от 07.04.2025 по соглашению сторон, в связи со сложившимися обстоятельствами и ввиду неполучения, по мнению Подрядчика, конкретных разъяснений Заказчика в части несоответствия сметной документации с техническим заданием, предоставленным для исполнения данного договора.  

В письме от 23.05.2025 № 01-05/1388 на указанное выше предложение Подрядчика Учреждением сообщено об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору. Обращено внимание на то, что сметная документация составлена Заказчиком согласно нормативных документов, утвержденных действующим законодательством РФ. При этом Подрядчик имел возможность ознакомиться с аукционной документацией до подачи заявки на участие в аукционе и оценить свои возможности по исполнению условий договора на предложенных Заказчиком условиях. Указано, что разъяснения на запросы Подрядчика направлялись ему письмами от 22.04.2025 № 01-05/1150, от 07.05.2025 № 01-05/1270, а также неоднократно давались ему в устной форме. Выставлено требование о необходимости в кратчайшие сроки, не превышающие 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, приступить к выполнению работ. В противном случае заказчиком будет инициировано расторжение контракта в одностороннем порядке.  

Таким образом, проанализировав представленные документы, а также оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Предприниматель после заключения контракта не осуществлял его надлежащее исполнение, не приступил к выполнению работ по контракту по неуважительным причинам.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Из материалов дела усматривается, что сметные расчеты, проекты договора, описание объекта закупки были опубликованы заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru/ в комплекте документации о закупке.  

Подав заявку на участие в торгах, лицо, участвующее в закупке, как профессиональный участник рынка должно подтвердить, что ознакомилось со всеми условиями документации о закупке и готово исполнить контракт на этих условиях. Соглашаясь с условиями документации о закупке, лицо, принявшее соответствующее решение несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подав соответствующую заявку, участник должен оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации и осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

Обратившись с заявкой на участие в закупке, ИП ФИО1 выразил свое согласие на исполнение обязательств по контракту на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и на момент подачи заявки мог оценить все риски и свою возможность исполнить принятые на себя обязательства по контракту. По результатам торгов между Предпринимателем и Учреждением заключен государственный контракт, к исполнению которого заявитель не приступил.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.  

Закон № 44-ФЗ не ограничивает заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по контракту участника торгов выехать на объект в целях оценки объема требуемых к выполнению работ. Подрядчиком не представлено доказательств отсутствия доступа к спорному объекту с целью определения необходимых к выполнению работ. Из условий документации о закупке следует, что подразумевался локальный текущий ремонт крыши комплекса зданий ГБУЗ РК «КРКБ» на площади 180 кв.м.  

Подрядчик ссылается на несоответствие сметной документации фактически необходимым объемам работ и необходимости увеличения суммы сметы.  

Судом не принимаются указанные доводы на основании следующего. 

Локальная смета - это официальный документ, в котором рассчитывается сумма средств, необходимых на реализацию, в указанном случае, строительных работ, является  

приложением к проекту контракта, соответственно участник закупки, подавая заявку на участие, должен был в полном объеме ознакомиться с предполагаемыми к выполнению работами, объемом работ, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.  

Спорный локально-сметный расчет соответствует техническому заданию и фактическим объемам и видам работ. Доказательств того, что Пердпринимателю требовалось выполнить больший объем работ не представлено. В имеющейся переписке Учреждение неоднократно подчеркивало необходимость выполнения только тех работ, которые отражены в смете. Поскольку в данном случае был предусмотрен локальный ремонт крыши, интересы заказчика были направлены на устранение протечек в кровле здания в рамках текущего ремонта в качестве неотложной меры, направленной на надлежащее функционирование социально значимого объекта.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения Предпринимателем принятых на себя обязательств по спорному контракту.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Оснований полагать, что Предприниматель проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.  

Стоит особо обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации к исполнению предполагался контракт на ремонт крыши бюджетному учреждению здравоохранения, что, учитывая социальную функцию данного учреждения, предполагает появление исполнителями высокой степени заботливости и осмотрительности.  

Поведение Предпринимателя, направленное на сознательный отказ от надлежащего исполнения обязательств по контракту, свидетельствуют о его недобросовестности.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, основано на исследовании и объективной оценке всех имеющих значение обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Процедура принятия оспариваемого решения, а также одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том,  

что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов