Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-6792/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 28б) о взыскании договорной неустойки по товарной накладной от 31.12.2024 №2379 (договор № 62-223/2023 от 25.12.2023) в размере 45 129,85 руб. и договорной неустойки по товарной накладной от 31.12.2024 №2380 (договор № 42-223/2021 от 22.10.2021) в размере 5 269,34 руб.,

без участия представителей сторон спора,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 25.12.2023 № 62-223/2023 (далее — договор № 62-223/2023) и от 22.10.2021 № 42-223/2021 (далее — договор № 42-223/2021), по условиям которых поставщик обязался поставить нефтепродукты - дизельное топливо и бензин АИ-92-К5 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 6.4 обоих договоров за каждый день необоснованной просрочки исполнения обязательств по оплате покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору № 62-223/2023 от 25.12.2023 поставщиком 31.12.2024 по товарной накладной № 2379 поставлен товар на сумму 437 025,12 руб., по договору № 42-223/2021 от 22.10.2021 по товарной накладной № 2380 от 31.12.2024 поставлен товар на сумму 82 336,12 руб.

Согласно условиям договоров срок оплаты поставленного товара составлял: - по договору № 62-223/2023 - 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной; - по договору № 42-223/2021 (с учётом доп. соглашения № 2 от 08.11.2023) - 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

07.02.2025 истец направил ответчику претензию № 38 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Ответчик ответа на претензию не представил, впоследствии произвёл частичные платежи в  погашение задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 543 448,85 руб. и наличии оснований для взыскания неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлено погашение суммы основного долга, в связи с чем истец утонил заявленные требования - просил взыскать с ответчика договорную неустойку по накладной № 2380 в размере 5 269,34 руб. (период с 31.01.2025 по 16.05.2025), по накладной № 2379 в размере в размере 45 129,85 руб. (период с 20.01.2025 по 21.07.2025) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 172 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на добровольное погашение суммы основного долга, размер и правомерность начисления неустойки не оспорил и не заявил ходатайства о её снижении в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, приложенных к ним документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из существа принятых на себя сторонами обязательств, буквального и системного толкования положений договоров поставки № 62-223/2023 от 25.12.2023 и № 42-223/2021 от 22.10.2021, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке, правовое регулирование которых осуществляется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 6.4 обоих договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в частности при просрочке исполнения, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится в договорах, заключённых в письменной форме, и, следовательно, соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2.2 договора № 62-223/2023 от 25.12.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 42-223/2021 от 22.10.2021 (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023) оплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 2379 и № 2380 от 31.12.2024.  Оплата задолженности ответчиком произведена частично и с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности, по накладной № 2379 последний платёж в размере 77 025,12 руб. исполнен 21.07.2025, по накладной № 2380 полная оплата в размере 82 336,12 руб. произведена 16.05.2025.

Расчёт неустойки, представленный истцом в уточнении исковых требований от 23.07.2025, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, размерам просроченной задолженности и динамике погашения, а также значениям ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. Общая сумма неустойки составляет:

- по накладной № 2379 - 45 129,85 руб.;

- по накладной № 2380 - 5 269,34 руб.

Таким образом, на основании статей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признаёт требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, а также погашением суммы основного долга после подачи иска и принятия его к рассмотрению, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 32 172 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» договорную неустойку по товарной накладной от 31.12.2024 №2379 (договор № 62-223/2023 от 25.12.2023) в размере 45 129,85 руб. и договорную неустойку по товарной накладной от 31.12.2024 № 2380 (договор № 42-223/2021 от 22.10.2021) в размере 5 269,34 руб., а также 32 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин