Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.10.2022 года Дело № А50-12161/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к Администрации Мотовилихинского района города Перми(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии 

          о признании незаконным действия, выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления от 19.11.2019 № 723, обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии  (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления от 19.11.2019 № 723, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 26.05.2022 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что в ответ на обращение Общества, административным органом не приняты меры к прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, просит требования Общества оставить без удовлетворения. 

Неявка в судебные заседания представителей сторон и заинтересованного лица с учетом положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебных заседаний и рассмотрению дела их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление №723 от 19.11.2019, которым ООО «НЭКСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 № 460-ПК и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 06.12.2019.

Постановление направлено на исполнение, судебным приставом-исполнителе ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением руководителя УФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 г. по делу № А50-6519/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении ООО «НЭКСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НЭКСТ» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 г. по делу № А50-6519/2021 ООО «НЭКСТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 исполнительное производство № 144138/21/59046-ИП окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. 

15.04.2022 конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» обратилась в административный орган с заявлением о признании возможности принудительного взыскания административного штрафа утраченной.

Ответом на обращение от 19.04.2022 № 11 Административной комиссией было отказано в применении срока давности исполнения.

Считая, что должностное лицо неправомерно отказало в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий административного органа заявителем соблюден, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, нормативно регламентируется статьей 31.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ для целей его применения содержатся следующие понятия: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как закреплено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 20.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Как следует из материалов дела, постановление Административной комиссии от 19.11.2019 № 723, которым заявитель привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 в отношении общества «НЭКСТ» введена процедура наблюдения. 

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в статье 63 Закона № 127-ФЗ на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения постановления административного органа о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, приостановлено.

Несоблюдение административным органом регламентированной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, при том, что предметом требования заявителя являются именно действия по отказу прекратить исполнение постановления от 19.11.2019№ 722, и в силу прямого указания закона исполнение постановления приостановлено, сами по себе не влекут незаконность действий Административной комиссии.

Вне зависимости от послужившей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества мотивации при наличии прямых нормативных предписаний - пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о приостановлении срока исполнения постановления административного органа - действия административного органа соответствуют законодательству.

Само решение об отказе в прекращении исполнения постановления Административной комиссии, оформленное письмом административного органа от 19.04.2022, Обществом не обжаловалось, и несоблюдение процедуры рассмотрения заявления (ходатайства) Общества о прекращении исполнения постановления при том, что сами действия по отказу в прекращении исполнения постановления соответствуют законодательству, не влияет на оценку действий административного органа.

При отсутствии оснований для приостановления исполнения постановления действия административного органа при наличии обстоятельств, исключающие возможность удовлетворения таких требований, следует признать законными. 

Таким образом, при заявленном предмете спора, при недоказанности обществом «НЭКСТ» совокупных условий (нарушение прав и несоответствие закону или иному нормативному акту) для признания действий Административной комиссии незаконными, его требования не подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).    

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования Общества, которому при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, признаны не подлежащими удовлетворению, при отсутствии доказательств ее уплаты заявителем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с общества «НЭКСТ» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Д.И. Новицкий