РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104841/24-55-542

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  5 527 639 руб. 50 коп.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 02.02.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен..  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА НОВОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере  5 527 639 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

От ответчика поступил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 29 мая 2018 года между ПАО КБ «Восточный» (далее - Гарант, Банк) и Акционерным обществом «Фирма «Новострой» (далее - Принципал, Должник, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-027/КОРП в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга».

30 мая 2018 года в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, Банком выдана банковская гарантия № БГ-0001-18-027/КОРП (далее - банковская гарантия) на сумму 124 290 171 руб. 09 коп.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Федеральным казенным учреждением «Управление Автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Бенефициар) по государственному контракту № 198 от 04.06.2018. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» (далее - контракт) Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15 + 600 - км 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+ 600 - км 15+ 052) и оказанию услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15 + 600 - км 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+ 600 - км 15+ 052).

11 ноября 2020 года дополнительным соглашением № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-027/КОРП Гарант и Принципал внесли изменения в п.п. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 «Условия гарантии - сумма гарантии составляет 77 251 187  руб. 85 коп.

12 февраля 2021 года заключено соглашение между Бенефициаром и Федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль» о перемене лиц в обязательстве, и осуществлена передача прав и обязанностей по контракту.

Согласно п. 3 Банковской гарантии «Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 01 июня 2018 года и действует по 31 октября 2023 года включительно».

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее - истец).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ «Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом».

25 октября 2021 года единственным акционером Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» с даты прекращения деятельности последнего.

В соответствии с п. 4.2.1. договора банковской гарантии за услуги Гаранта Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 4 % (четыре) годовых от суммы гарантии, указанной в пункте 2.2.1. договора банковской гарантии.

Вознаграждение уплачивается в следующем порядке:

-           за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года - до выдачи Гарантии;

-           за период с 01 июля 2018 года до окончания срока действия гарантии - авансом ежеквартально не позднее последнего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение.

11 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-027/КОРП от 29.05.2018 года, которым внесли изменения в п.п.2.2.1 п. 2.2. раздела 2 Условия гарантии - сумма гарантии составила 77 251 187 руб.  85 коп.

Изменения № 1 к банковской гарантии № БГ-0001-18-027/ КОРП от 30.05.2018 года внесены с 30 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 года по делу № А25-207/2022 АО «Фирма «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

06 апреля 2022 года в отношении должника - АО «Фирма «Новострой» введена процедура банкротства - наблюдение, следствием которой является прекращение расчетов с кредиторами, и возможность предъявления требований к должнику только в рамках установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка, за исключением требования о текущих платежах.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии после введения процедуры наблюдения.

Так, истцом указано, что начиная с 06 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года (дата окончания действия срока банковской гарантии), должник не производил погашение задолженности комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Срок просрочки по уплате комиссионного вознаграждения составляет 574 дня.

Таким образом, истцом произведен расчет суммы задолженности комиссии за выдачу банковской гарантии, который составляет 4 859 417 руб. 19 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии истцом не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит применить такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение истца обусловлено возникновением задолженности по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как задолженность за оказанную услугу по выдаче банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению ее выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии

Взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Пункт 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку факт предоставления банковской гарантии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной комиссии в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 859 417 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2024 года, размер которых составил 668 222 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 4 859 417 руб. 19 коп. за период с 14.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 638 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) 4 859 417 руб. 19 коп. (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать рублей 19 копеек) задолженность, 668 222 руб. 31 коп. (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два рубля 31 копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга, 50 638 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 О.В. Дубовик