ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42077/2017

Дело № А40-256048/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БУТОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от              26.07.2016 г. года по делу № А40-256048/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО «БУТОН» к ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 10 267 руб.  76 коп.   

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» 10 000 руб. долга и 267 руб.  76 коп.  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 г. по 20.12.2016 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «БУТОН»  поступило заявление о взыскании с должника  Общества с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ»  судебных расходов в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.  заявление признано обоснованным, однако размер расходов судом снижен и с должника взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции взыскать с судебные расходы в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения определения суда. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 12 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 г.            № 2016-045/АС с приложением к нему, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг № 01/16-АС от 03.02.2017 г. к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 г. № 2016-045/АС, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг № 02/16-АС от 27.02.2017 г. к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 г. № 2016-045/АС, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг № 03/16-АС от 22.03.2017 г. к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 г. № 2016-045/АС, акт об оказании услуг № 2016-045/АС от 22.03.2017 г., платежные поручения № 2253 от 20.12.2016 г., № 2527 от 06.02.2017 г., № 2591 от 27.02.2017 г., № 2700 от 22.03.2017 г. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории спора является необоснованно завышенной. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 12 500 руб. неразумной и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере                  2 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. года по делу № А40-256048/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи             А.И. Трубицын

                                                                                          Д.В. Пирожков