АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-18626/2017

г. Калуга

11» декабря 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

 

от ответчика: 

АО «Международный аэропорт «Симферополь»

 

От третьего лица:

ОАО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Международный аэропорт «Симферополь» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                  №А83-18626/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии", Авиакомпания, истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - АО МА "Симферополь", Аэропорт, ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями о взыскании в порядке регресса 9 703 рублей убытков, причиненных в результате повреждения багажа пассажиров (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания «ВИМ-АВИА".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 135 руб. а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ОАО АК "Уральские авиалинии" заявлены требования за пределами срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ является сокращенным и составляет 1 год, исчисление которого начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АК "Уральские авиалинии" и ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 148 Д 0114 от 04.04.2014 г., Приложение Б (далее - Соглашение). Настоящее Приложение Б подготовлено в соответствии с упрощенной процедурой, в связи с чем Авиакомпания и Аэропорт соглашаются, что условия Основного соглашения и Приложения А ССНО от января 2008 года в том виде, в каком они были опубликованы Международной авиатранспортной ассоциацией, являются частью вышеуказанного соглашения, как если бы эти положения были повторены полностью в соглашении.

В соответствии с п. 1.1 Параграфа 1 Соглашения для единичного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего отправления в установленное время одного и того же ВС Аэропорт предоставит услуги из Приложения А ССНО от января 2008.

29.08.2014 и 16.12.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 148 Д 0114 от 04.04.2014 г.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Стандартного Соглашения Аэропорт принял на себя обязательства по обработке багажа Авиакомпании, в частности: по обработке багажа на участке комплектования багажа, по подготовке багажа к доставке на борт, по загрузке и сортировки багажа, по доставке багажа в область получения багажа.

Исходя из ст. 9 Стандартного Соглашения при возникновении каких-либо разногласий или претензий в отношении объема, смысла, толкования или положений настоящего соглашения, стороны приложат все возможные усилия для разрешения возникших между ними противоречий. В случае невозможности найти взаимоприемлемое решение, стороны могут передать рассмотрение спорного вопроса в арбитраж (как в составе одного судьи, так и нескольких судей). В случае если стороны не придут к соглашению о порядке проведения арбитража, спор урегулируется согласно законам государства и юрисдикции, указанных в Приложении (Приложениях) "В", не учитывая принципов коллизионного права.

Согласно п. 4.4 параграфа 4 Соглашения несмотря на ст. 9 Соглашения ИАТА, все споры, разногласия или требования, возникающие по Соглашению или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения подлежат разрешению и в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения настоящего соглашения является г. Симферополь, Республика Крым.

Истец ссылался на то, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства за загрузку-выгрузку и транспортировку багажа на территории аэропорта, выразившиеся в повреждении багажа шести пассажиров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из представленных багажных ведомостей с рейсов, по которым следовали вышеуказанные пассажиры, багаж пассажиров был зарегистрирован и загружен на борт воздушного судна в аэропорту вылета в надлежащем состоянии без замечаний. Повреждение багажа произошло в зоне ответственности АО "Международный аэропорт "Симферополь" при транспортировке багажа к месту выдачи или при выгрузке на транспортную ленту.

Истец, как перевозчик возместил пассажирам стоимость поврежденного багажа, указанную сумму предъявил ответчику в порядке регресса.

ОАО АК "Уральские авиалинии" 17.12.2014 за исх. N 1.7-13430 была направлена претензия в АО "Международный аэропорт "Симферополь" в порядке регресса по шести удовлетворенным перевозчиком претензиям пассажиров, с приложением документов, подтверждающих вину ответчика.

ОАО АК "Уральские авиалинии" 16.09.2015 за исх. N 1.7-6665 была направлена повторная претензия в АО "Международный аэропорт "Симферополь" в порядке регресса по пяти удовлетворенным перевозчиком претензиям пассажиров, с приложением документов, подтверждающих вину ответчика

Ответчиком указанные претензии по пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так, статьей 1067 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях действует договор воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 ВК РФ).

Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. (п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Установлено, что правоотношения по настоящему делу возникли из регрессных требований после возмещения причиненного вреда в виде повреждения при авиаперевозки багажа пассажиров.

Для отношений, вытекающих из авиаперевозки багажа пассажиров, введение сокращенного срока исковой давности не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 ст. 200 названого Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В случае обращения заявителя с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая денежная сумма убытков, причиненных в результате повреждения багажа пассажиров, подлежащая взысканию с АО "Международный аэропорт "Симферополь" в порядке регресса в пользу ОАО АК "Уральские авиалинии" составляет 6 135,00 руб. (670,00 руб. + 670,00 руб. + 670,00 руб. + 670,00 руб. + 355,00 руб. + 600,00 руб. + 2 500,00 руб.).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А83-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3