ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199256/21

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части истребования документации у ФИО2, оставлении без рассмотрения заявления в части истребования документации у Даиба Икбала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «АГАВА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «АГАВА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника Даиба Икбала и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части истребования документации у ФИО2 отказано, заявление в части истребования документации у Даиба Икбала оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя, иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, ФИО2 являлся генеральным директором данной организации до 15.07.2021, Даиба Икбал являлся генеральным директором с 15.07.2021 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для исполнения вышеуказанного решения конкурсным управляющим направлены запросы (требования) о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Поскольку бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему должника испрошенные документы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации должника.

Суды, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения запрашиваемых документов у ФИО2 Оставляя заявление в части истребования документации у Даиба Икбала без рассмотрения, суды исходили из отсутствия сведений о местонахождении ответчика.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/13 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статьям 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организаций, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последним руководителем должника с 15.07.2021 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Даиба Икбал. Предыдущим руководителем должника являлся ФИО2

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, соответственно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в силу законодательства Российской Федерации все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить действующий единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель должника.

В связи с этим суды правомерно заключили, что истребование бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до возбуждения дела, в процедуре конкурсного производства у предыдущего руководителя должника противоречит нормам законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно последний руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, инициатива в организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как бывший директор должника, был обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18055.

Каких-либо претензий, требований, актов в адрес ФИО2, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации от последнего руководителя судам не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы действующему руководителю, конкурсным управляющим судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт может отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Заявление конкурсного управляющего должника в части истребования у Даиба Икбал документации правомерно оставлено судами без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023 конкурсному управляющему предложено представить адрес ответчика Даиба Икбала.

Определение суда не исполнено.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника имеются лишь сведения об Даиба Икбале и его иностранном паспорте, при этом отсутствуют сведения о дате и месте рождения, равно как и актуальный адрес ее регистрации на территории Российской Федерации на дату рассмотрения спора.

Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России», Даиба Икбал на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Тем не менее, как правомерно указали суды, в данном случае указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку местонахождение бывшего руководителя должника на настоящий момент суду не известно, таким образом, отсутствие информации о местонахождении ответчика является препятствием для проведения в дальнейшем процессуальных действий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в данной части на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-199256/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина