АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17684/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625000, 

<

...>, дата регистрации 15.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 119330, 

<

...>, помещение ХХVI,  комн. 16 этаж 2, дата регистрации 10.05.2010) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 498 986 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменьнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ответчик, ООО «Клининговая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 498 986 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате проживания работников.

В судебное заседание представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Довод истца о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, признается судом несостоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (Истец) и ООО «Клининговая компания» (Ответчик) был заключен Договор от 22 июня 2020 г. № 7450020/0338Д (далее -Договор) на комплексное сервисное обслуживание социально-бытового назначения АО «Тюменнефтегаз» на месторождении «Русское», ПСП «Заполярное».

Согласно приложению № 7 к приложению № 6 к Договору Исполнитель обязан заключить договор на проживание работников Исполнителя в общежитиях заказчика, стоимость затрат с НДС на одно койко-место в сутки составляет 690,5 рублей.

Договор на проживание работников Ответчика был заключен 01 ноября 2021 г. Заезд первых работников Ответчика произошел 01 сентября 2020. Таким образом, в период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. у Ответчика возникла задолженность за фактическое оказание услуг по предоставлению   в   пользование   для   временного   проживания   работников ООО «Клининговая компания» койко-мест. 

Согласно расчету истца размер суммы задолженности составляет 6 498 986 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика были направлены письма ИСХ-АП-08876-21 от 12 октября 2021 г., ИСХ-12-07993-21 от 15 ноября 2021 г., в которых Ответчику предлагалось погасить задолженность путем проведения взаимозачета. В ответ в адрес Истца были направлены письма №69/ЕКБ от 19 октября 2021 г., и 71/ЕКБ от 16 ноября 2021 г., в которых Ответчик не согласился с требованиями Истца и отказался возмещать сумму неосновательного обогащения.

14 декабря 2021 г. в адрес Ответчика вновь было направлено письмо № ИСХ-12-08763-21 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 28 декабря 2021 г. № 1328 Ответчик сообщил, что требования Истца не подлежат удовлетворению, однако не пояснив, по каким причинам данные требования являются необоснованными.

В связи с неудовлетворением требований Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения № ИСХ-АП-02983-22 от 30 марта 2022 г., однако до настоящего момента ответ на претензию от Ответчика не поступал, сумма неосновательного обогащения возвращена не была.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что услуги были оказаны в ином объеме. Ответчиком представлен контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил копию справки в подтверждение проживания сотрудников ООО «Клининговая компания» в вагон-городке ПСП «Заполярное» АО «Тюменнефтегаз, таблицу с указанием количества проживающих.

При этом из пояснений сторон следует, что по объектам ВЖК 300 и ВЖК 40 действительно велся ежедневный учет количества проживающий и данные отчеты были направлены Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом посредством системы https://kad.arbitr.ru/ 12.12.2020 скринщотом электронного письма, представленными 09.01.2023 письмами-заявками ответчика, представленными 10.01.2023 сводками по проживанию. 

Согласно сведениям по проживанию работников ответчика за спорный период, изложенных в данных документах общее количество подлежащий оплате дней (количество дней и проживающих) за период с сентября 2020г. по октябрь 2021г. составляет 5 436, соответственно размер задолженности составляет 5 436 * 390,5 руб. = 3 753 558 руб.

Представленная истцом справка в подтверждение проживания сотрудников ООО «Клининговая компания» в вагон-городке ПСП «Заполярное» АО «Тюменнефтегаз» оценивается судом критически, поскольку составлена за период более 1 года от даты составления, при этом не имеется сведений об источнике и документах, на основании которых составлена указанная справка. 

Данная справка не соответствует и иным представленным со стороны Истца документам, так согласно справке количество проживающих на ПСП-Заполярное варьировалось в разные периоды от 3 до 6 человек, исходя из анализа отчетов по объектам ВЖК 300 и ВЖК 40 также следует, что количество проживающих постоянно варьировалось и что имеются дни когда на объектах вообще не проживало ни одного сотрудника ООО «Клинком».

Кроме того, расчет суммы требований Истца не соответствует справке:

- в расчете за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. количество проживающих варьируется от 18 до 21 человека, в справке указано 15 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. количество проживающих варьируется от 20 до 29 человек, в справке указано 20 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. количество проживающих варьируется от 18 до 28 человек, в справке указано 20 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. количество проживающих варьируется от 21 до 25 человек, в справке указано 20 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. количество проживающих варьируется от 26 до 27 человек, в справке указано 25 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. количество проживающих варьируется от 26 до 27 человек, в справке указано 25 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 25 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 21 человек на весь период;

- в расчете за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 24 человека на весь период;

- в расчете за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. количество проживающих указано 25 человек, в справке указано 24 человека на весь период.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения о количестве проживающих подтверждаются представленными истцом посредством системы https://kad.arbitr.ru/ 12.12.2020 скринщотом электронного письма, представленными 09.01.2023 письмами-заявками ответчика, представленными 10.01.2023 сводками по проживанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 3 753 558 руб.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 3 753 558 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 753 558 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу акционерного общества «Тюменьнефтегаз» задолженность в размере 3 753 558 рублей, а также 32 052 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.