ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21270/2019-ГК

Дело № А40-193620/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Компания ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу № А40-193620/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску: 1) ООО «Венюково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ООО «ННФормат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности №1905 от 01.01.2019 г., 

от 2го: ФИО2 по доверенности № ННФ-1911 от 01.01.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венюково» и ООО «ННФормат» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании с ответчика в пользу ООО «Венюково» 115 792 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2017 № 1, о взыскании с ответчика в пользу ООО «ННФормат» 104 208 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-193620/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница-А» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.04.2017 по 31.05.2018 договор от 05.06.2017 № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость арендной платы составила 20 000 руб. в месяц (Приложение №1).

Имущество передано ответчику по акту от 01.04.2017.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 по делу № А53-19087/16 ООО «Гостиница-А» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 по делу № А53-19087/16 произведена замена кредитора ООО «Эльмаш (Холдинг)» но нового кредитора ООО «Венюково» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гостиница-А» в размере 137 183 074 руб. 12 коп.

Определением от 10.05.2017 по делу № А53-19087/16 произведена замена кредитора ООО «Эльмаш (Холдинг)» но нового кредитора ООО «ННФормат» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гостиница-А» в размере 208 615 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания, в котором расположено арендованное помещение,   с 23.10.2017 стало ООО «Венюково».

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности в погашение требований кредиторов от 09.04.2018, в связи с отсутствием у ООО «Гостиница-А» иного имущества, часть долга ответчика перед ООО «Гостиница-А» передано в погашение требований ООО «Венюково» (в сумме 115 792 руб.); часть долга ответчика перед ООО «Гостиница-А» передано в погашение требований ООО «ННФормат»» (в сумме 104 208 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «Гостиница-А» направил ответчику требование об оплате задолженностей в пользу ООО «Венюково» в сумме 115 792 руб. и в пользу ООО «ННФормат»» в сумме 104 208 руб. (получено ответчиком под роспись 08.12.2017 и продублировано по почте 27.02.2018).

Впоследствии ООО «Венюково» и ООО «ННФормат» направили ответчику 16.04.2018 совместное требование об оплате в пользу ООО «Венюково» 115 792 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2017 № 1, об оплате в пользу ООО «ННФормат» 104 208 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2017 № 1.

Кроме того, ООО «Венюково» направило ответчику требование об оплате фактического пользования помещением в принадлежащем ООО «Венюково» здании (27.02.2018).

В обоснование иска истцы указали следующее: ответчик задолженности в пользу ООО «Венюково» и ООО «ННФормат», право требовать которые перешло к истцам на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-19087/16 и акта приема-передачи дебиторской задолженности в погашение требований кредиторов от 09.04.2018, не оплатил; остался должен в пользу ООО «Венюково» 115 792 руб. и в пользу ООО «ННФормат» 104 208 руб.; кроме того, ответчик должен оплатить за фактическое пользование спорным помещением его собственнику (ООО «Венюково») за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 100 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что действия  арбитражного  управляющего  по  уступке прав требования должника третьим лицам (соистцам) не основаны на положениях  Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается судебной коллегией, поскольку АО «Компания ТрансТелеКом» не являлось участником дела № А53-19087/2016 о банкротстве ООО «Гостиница-А», его права и законные интересы не были и не могли быть затронуты мероприятиями, проводимыми в рамках дела о банкротстве.

Единственными кредиторами по делу о банкротстве являлись ООО «ННФормат» и ООО «Венюково», выступающие в качестве соистцов в рамках настоящего дела, требования которых удовлетворялись в рамках дела о банкротстве.

Иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Гостиница-А» не было. Решением двух единственных кредиторов в рамках дела о банкротстве дебиторская задолженность была пропорционально распределена между ними в погашение требований к Должнику.

Таким образом ответчик, как лицо, не являющееся участником дела № А53-19087/2016, не вправе заявлять свои возражения против действий конкурсного управляющего ООО «Гостиница-А» в рамках самостоятельного искового производства по настоящему делу, а позиция, изложенная в апелляционной жалобе АО «Компания ТрансТелеКом», основана на неправильном толковании Ответчиком положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Компания ТрансТелеКом» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу         № А40-193620/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев