Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-389/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 75.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-12392/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОРГН 1172724018037, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 195 руб. 06 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее –ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  неосновательного обогащения в размере 68 767,26 руб., составляющих неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за 2017.

         Решением от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 097 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 044 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО УК «Северный округ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.   В обоснование доводов жалобы указало на дату начала периода управления МКД истцом 01.08.2018 года, соответственно, остаток неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт формируется на данную дату, а не 01.01.2018 год. По мнению заявителя, при принятии решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом от 07.04.2018, собственники помещений МКД  вопроса о перечислении остатков денежных средств в пользу новой организации не принимали. Ссылается  на отсутствие  у ответчика   неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий» ремонт, поскольку   их остаток   перечисляется   собственникам  по их заявлениям на основании договора, заключенного ООО УК «Северный округ» с МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 03.03.2020 года, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

Протокольным определением от 03.03.2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 часов 05 минут 17.03.2020 года. 

До судебного заседания от ООО «Восток-Сервис» отзыв не поступил. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств собственникам многоквартирного дома (заявления граждан).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение  законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, возражал также против приобщения дополнительных материалов к делу.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные материалы делу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как  следует   из материалов  дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2008 без номера, управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...> (далее –МКД), осуществляло ООО УК «Северный округ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ВТС/У-18 от 01.10.2008 (далее – договор № ВТС/У-18).

В период управления указанной управляющей организацией собственниками помещений дома вносились денежные средства по статье «текущий ремонт», которые являются собственностью жильцов дома. Плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 30,10 руб. за 1кв.м в месяц, в том числе стоимость работ по ремонту общего имущества в МКД = 8,58 руб./кв.м в месяц (пункт 4.2 договора №ВТС/У-18).

   Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 07.04.2018 №1, принято решение о расторжении договора №ВТС/У-18 с ООО УК «Северный округ», заключении договора управления №П/2 от 07.04.2018 с ООО «Восток-Сервис» (далее – договор №П/2)  сроком действия с 07.04.2018 в течение трех лет.

С 07.04.2018 года ООО «Восток-Сервис»  приступило к исполнению своих обязанностей.

Письмом от 07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию с требованием о переводе на счет истца имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества.

В ответе на претензию письмом от 13.11.2018  ООО УК «Северный округ» указало на то, что неосвоенные денежные средства возвращены на лицевые счета собственников и нанимателей МКД.

Общим собранием  собственников МКД, оформленных протоколом № 4  от 24.12.2018, собственники МКД приняли решение о перечислении неосвоенных ООО УК «Северный округ» денежных средств по статье «текущий ремонт», перечисленных в период 2017-2018г.г. собственниками помещений дома в адрес ООО УК «Северный округ», на расчетный счет ООО «Восток-Сервис». Протокол направлен истцом в адрес ответчика 27.03.2019 с повторным требованием перечислить полученные и неизрасходованные средства на текущий ремонт. 

Оставленные  без удовлетворения  претензии ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая  решение  об  удовлетворении исковых требований в части,   суд обоснованно руководствовался следующими нормами гражданского и  жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичное утверждение содержит пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49), возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма № 49).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации  предусмотрено статья 155 ЖК РФ. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, в свою очередь,  последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким  образом в связи с прекращением  договорных правоотношений у ответчика  возникло  обязательство по возврату не  принадлежащих ему  и не израсходованных  в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы  собственников МКД по статье «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», перечисленных в период 2017-2018гг.

Согласно материалам дела, общее собрание собственников спорного МКД в период управления ООО УК «Северный округ» по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось, ответчик не отрицал также факт неосвоения денежных средств по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, настаивая на том, что денежные средства возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников. 

Кроме того, указывая на невозможность распоряжения данными денежными средствами без заявления граждан, ответчик заявил об отсутствии на его стороне факта неосновательного обогащения. При этом, часть денежных средств была возвращена собственникам на их расчетные счета по заявлениям граждан.

         Расчет исковых требований  произведен на основании отчета ООО УК «Северный округ» о выполнении Управляющей организаций работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 1 октября 2008 по 31 июля 2018 года, согласно которому остаток денежных средств на начало года, подлежащих возврату, составляет по текущему ремонту – 472 113,62 руб. (Приложение к отзыву ответчика от 30.07.2019 года).

При этом ответчик письмом от 05.10.2018 исх. №08/6155 в МУП ГХ РКЦ подтвердил приведенную в отчете сумму остатка неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку с  даты  избрания новой управляющей компании   прежняя не вправе распоряжаться  денежными средствами,  поступившими, в том числе в  более ранний период от   собственников  МКД,  доводы жалобы  относительно  того, что истец вправе  требовать возврата  за период с 01.08.2018 подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика   неизрасходованных денежных средств  в заявленном истцом размере по статьям «текущий» ремонт, поскольку их остаток   перечисляется  собственникам  по их заявлениям на основании договора, заключенного ООО УК «Северный округ» с МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.   

Указанный договор на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги открыт по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ» для зачисления принятых Банком платежей, а также для последующей их обработки в соответствии с поручением ООО «УК «Северный округ». Без поручения ответчика МУП г. Хабаровска РКЦ не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете, в том числе по заявлениям самих граждан в соответствии с положениями главы 50 ГК РФ Агентирование. На сумму 

Частичное  удовлетворение  исковых  требований обусловлено представлением  ответчиком   заявлений собственников МКД о возврате   им денежных средств, поступивших ООО «УК Северный округ»  и платежных поручений, подтверждающих факт  возврата   собственникам денежных средств, что исключало  на стороне   ответчика неосновательное  обогащение.

В оставшейся части -  в сумме  51 097, 61 рублей распоряжения  ответчика и  платежные поручения  в  материалы дела не  представлены.

Изложенное подтверждает факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 51 097, 61 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой  ООО «УК Северный округ» дополнительно представлены  заявления  собственников  МКД  о возврате  им  денежных средств, датированные после  даты судебного заседания. Вместе  с тем, указанные заявления  при   отсутствии  платежных поручений  не   могут  быть признаны  в качестве надлежащих доказательств   отсутствия  на стороне  ответчика  неосновательного обогащения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.   

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.12.2019 по делу № А73-12392/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова