/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20031/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:  

от заявителя и от ответчика: не явились, извещены

от Иванова А.Ф.: представитель Сесина А.В. по доверенности от 14.04.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20752/2018)  финансового управляющего Иванова Александра Федоровича  - Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-20031/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «НЕФТЕСЕРВИС» к Ивановс Генадию

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Федоровича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в отношении Иванова Александра Федоровича, 05.08.1968 года рождения, уроженца пос. Новосельский Старорусского района Новгородской области, ИНН 471803945825, зарегистрированного по адресу: 187413, Ленинградская область, Волховский район, д. Кисельня, ул. Центральная, д. 4, кв. 27) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2017, Иванов Александр Федорович (далее – должник, Иванов А.Ф.), 05.08.1968 года рождения, уроженец пос. Новосельский Старорусского района Новгородской области, ИНН 471803945825, зарегистрированный по адресу: 187413, Ленинградская область, Волховский район, д. Кисельня, ул. Центральная, д. 4, кв. 27, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (далее – ф/у Винокуров С.С.), член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.05.2017.

В Арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» об оспаривании сделок должника, а именно договора оказания консультационных услуг №10/2014 от 10.11.2014, заключенного между должником и Ивановс Геннадием.

Определением от 11.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о признании недействительным договора оказания консультационных услуг №10/2014 от 10.11.2014, заключенного между должником и Ивановс Геннадисом.

Ф/у Винокуров С.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать недействительным договор оказания консультационных услуг №10/2014 от 10.11.2014, заключенный между должником и Ивановс Геннадисом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена совокупность всех обстоятельств для признания сделки соответствующей действующему законодательству. Не был установлен факт наличия у ответчика денежных средств в размере 8 711 евро на момент совершения сделки. Данный факт, как полагал податель жалобы, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также, финансовый управляющий полагал, что существенное значение для квалификации отношений является факт аффилированности должника и Иванова Генадия (Ivanovs Genadijs), что подтверждает то, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 10.11.2014 заключен договор оказания консультационных услуг №10/2014, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, направленные на приобретение недвижимости в республике Латвия, а должник обязан оплатить оказанные услуги.

11.11.2014 должником в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств во исполнение условий договора на сумму 8711 евро.

Полагая, что указанный договор был совершен с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление  необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор подписан 10.11.2014, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 6.1. договора об оказании консультационных услуг № 10/2014 от 10.11.2014 предусмотрено условие о досрочном расторжении договора по соглашению сторон.

Сторонами спорного договора 26.11.2014 было подписано соглашение о расторжении договора оказания консультационных услуг.

При этом, из материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении договора  ответчиком были возвращены денежные средства в размере 8711 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания злоупотребления лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018  по делу №  А56-20031/2016/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева