АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5014/2022

г. Тюмень

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 552 827,05 руб. 

и встречный иск 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» 

о взыскании 2 167 519,55 руб.,

третье лицо: ООО «Центр информационных технологий»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: управляющий ФИО2 – на основании договора от 01.08.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 29.02.2024, 

от ответчика: ФИО1, ФИО4 – на основании доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 860  руб., убытков в размере 927 460 руб., неустойки в размере 32 100 руб. за период с 29.08.2021 по 13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 407,05 руб. за период с 14.12.2021 по 06.12.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №10/32/21ИИ от 28.06.2021 на организацию выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ. Истец указывает, что работы на сумму полученного аванса предпринимателем в установленный срок не выполнены, договор расторгнут по инициативе заказчика, ответчиком добровольно неосвоенный аванс не  возвращен.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Геокад» стоимости выполненных работ в размере 1 285 219,55  руб., компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августа, сентябре 2021 года в размере 484 800 руб., в октябре 2021 года в размере 397 500 руб.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр информационных технологий».

Возражая против первоначальных требований и заявляя требования по встречному иску, предприниматель указал, что неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии всех необходимых исходных данных для завершения работ и  отсутствии доступа на объект. Ответчик не возражает против расторжения договора, однако, настаивает на наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, а также компенсации простоя техники и работников. 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, пояснил, что фактически работы выполнены с привлечением третьего лица ООО «Центр информационных технологий», часть работ выполнена силами ООО «Геокад».

Третье лицо направило отзыв на иск. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАГ Экспертиза», производство по делу приостановлено.

11.05.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 019/2023. 

Истец и ответчик представили письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.06.2023 суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью вызова для дачи пояснений экспертов ООО «МАГ Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7 В  судебном заседании 28.06.2023 судом заслушаны пояснения экспертов.

Определением от 28.06.2023 суд предложил экспертам представить пояснения по экспертному заключению, включая ответ на вопрос № 2 о стоимости выполненных работ.

30.10.2023 в материалы дела поступило дополнительное заключение ООО «МАГ Экспертиза» № 019-2023 от 28.04.2023.

Истец представил рецензию на дополнительное заключение. 

27.02.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов по заключению № 019- 2023 от 28.04.2023 с учетом возражений и замечаний, изложенных в рецензии.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, которое судом удовлетворено, эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В  судебном заседании 09.04.2024 судом заслушаны пояснения эксперта.

06.05.2024 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения экспертов с учетом проведенного 09.04.2024 судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали требования по первоначальному и встречному иску с учетом уточнений. 

В судебном заседании, начавшемся 30.05.2024, протокольным определением объявлен перерыв до 14.06.2024 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом с соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения №4 и № 5, от ответчика – пояснения к экспертному заключению и его дополнениям.

Представили сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Геокад» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/32/21ИИ от 28.06.2021 на организацию выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения бурения, полевой документации инженерно-геологических скважин, отбор проб грунтов и подземных вод, топографической съемки и согласования местоположения коммуникаций (далее - работы) на объектах заказчика в соответствии с наряд-заказом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется заказчиком и отражен в техническом задании на выполнение комплекса работ (приложение № 2 к договору).

Работы считаются выполненными от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Дата начала выполнения работ: не позднее 5 календарных дней с даты получения исполнителем предоплаты от заказчика. Срок выполнения работ 45 календарных дней от даты получения исполнителем предоплаты от заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) составилаляет 3 000 000 руб., без НДС 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 30 % от договорной цены работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 900 000 руб., без НДС

Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 70% от договорной цены работ в течение 180  банковских дней со дня передачи документации заказчику в размере 2 100 000 руб., без НДС.

В разделе 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Результаты полевых работ передаются исполнителем заказчику в виде буровыхжурналов, проб грунтов и подземных вод, фотоматериалов, топографической съемки вэлектронном виде по описи (накладной), писем и листов согласований. Приемка-передачадокументации осуществляется уполномоченными представителями сторон по доверенности (п. 4.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренным пунктом 4.1, настоящего договора. Проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа, стороны в трехдневный срок подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений.

Если в течение десяти рабочих дней с момента передачи результатов и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренной пунктами 4.1. и 4.2.1. настоящего договора, заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ или не дал мотивированного отказа, исполнитель вправе считать выполненные работы принятыми, после чего не несет какой-либо ответственности за некачественное выполнение работ по договору или неполноту материалов (пункт 4.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора, в случае прекращения или приостановления работ по договору по инициативе заказчика, он обязан:

- известить об этом исполнителя в 5-дневный срок со дня принятия такого решения;

- оплатить выполненные исполнителем работы в 30-дневный срок со дняпредоставления документации в стоимости фактически понесенных расходов по договору до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчика аванс по договору в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 14.07.2021.

Согласно наряду-заказу (приложение №1 к договору), для каждого наименования (вида) работ установлен следующий срок выполнения: 30 рабочих дней. Началом выполнения работ является временной промежуток, составляющий не менее 5 календарных дней с даты получения исполнителем предоплаты от истца.

Как указывает истец, с учетом даты перечисления аванса общий срок, установленный договором для выполнения работ (пункт 2.2), истек 28.08.2021. Промежуточный срок, установленный договором для выполнения каждого из наименований (видов) работ, истек 25.08.2021. 

По утверждению истца, ответчиком в указанные сроки работы по договору не выполнены.

Материалами дела установлено, что письмом № 2 от 19.07.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных и доступа на площадки работ.

Письмом № 4 от 04.08.2021 ответчик сообщил истцу, что техника и специалисты прибыли на объект для выполнения работ 25.07.2021, однако, обязательства заказчика по предоставлению доступа на объект не выполнены. Ответчик уведомил о вынужденном простое и невозможности приступить к началу выполнения работ, а также указал истцу на необходимость предоставления оставшейся части исходных документов, испрашиваемых письмом № 2. 

Письмом № 5 от 06.08.2021 ответчик направил истцу ортофотопланы и чертежи с просьбой в кратчайшие срок нанести проектную ось трасс, участки изысканий и инженерно-геологические скважины. 

Письмом № 6 от 09.08.2021 ответчик направил истцу ортофотопланы и чертежи с предполагаемыми осями проектируемых дорог, а также просил согласовать вариант границ ИГДИ по результатам камерального трассирования автодорог. 

Письмом № 6 от 16.08.2021 ответчик просил истца согласовать вариант границ ИГДИ.

Письмом № 8 от 20.08.2021 ответчик сообщил о приостановке всех работ по договору в связи с длительным простоем, отсутствием ранее испрашиваемых материалов и невозможностью заехать на площадки работ, просил обеспечить доступ на объект. 

Письмом № 9 от 01.09.2021 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по Договору ввиду отсутствия исходных данных и доступа на площадки работ. Этим же письмом ответчик сообщил истцу, что 31.08.2021 был направлен предполагаемый график выполнения работ,  а также программа производства работ. 

Письмо № 10 от 06.09.2021  ответчик направил истцу топографическую съемку по объектам: «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция», Магистральный нефтепровод «Нижневартовск — ФИО8» ручей, 2258,9км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция», просил направить в АО «Гипротрубопровод» и в  ПАО «Роснефть». Ответчик также уведомил о превышении договорного объема работ в направленных программах заказчика, в связи с чем, считает необходимым увеличить сроки и стоимость работ. 

Письмом № 11 от 10.09.2021, в связи с выявлением превышения объемов Работ, ответчика просил истца заключить дополнительное соглашение на сумму 1 725 000 руб. с целью выполнения объёма работ в представленных программах производства работ от 02.09.2021. Стоимость работ по дополнительному соглашению приведена с учетом простоя в период с 26.07.2021 по 25.08.2021. Ответчик также указал, что выезд на объекты для завершения работ возможен только после подписания дополнительного соглашения.

Письмом № 12 от 14.09.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии исходных данных для допуска к производству работ на объектах Самарского и Бугурсланского РНУ.

Письмом № 13 от 23.09.2021 ответчик уведомил истца о выполнении дополнительных работ, непредусмотренных договором, однако, необходимых для начала работ (создание ортофотопланов, проложены границы ИГДИ); также напомнил об отсутствии ответ от ООО «Геокад» на ранее направленные обращения и просил пригласить в Самарское РНУ представителя истца для оперативного решения организационных вопросов.

29.09.2021 истец направил ответчику письмо (исх.№ 2647/Г), в котором требовал от ответчика незамедлительно приступить к выполнению полевых работ по объектам:

- «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция»; «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск-ФИО8» ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция». «Система телемеханизации МН «Куйбышев-Тихорецк» участок 0-85 км, МН «Куйбышев-Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение». Истец уведомил ответчика, что все необходимые документы ответчику направлены, представитель истца также направлен на объект.

Письмом № 14 от 01.10.2021 ответчик сообщил истцу, что не все испрашиваемы документы были направлены, направил топографическую съемку по объектам по договору, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, в том числе,  на  оплату вынужденного простоя и холостого прогона техники и специалистов,  а также акты выполненных работ № 36, 37 от 06.09.2021, № 38 от 10.09.2021.

05.10.2021 истец направил ответчику письмо (исх. №2726/Г), в котором отказал ответчику в компенсации холостого прогона и вынужденного простоя техники и специалистов ответчика, а также в принятии работ ответчика по договору (подписания актов выполненных работ). Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что вся необходимая для выполнения работ документация находится в распоряжении ответчика. Истец требовал от ответчика исправить указанные истцом замечания и направить ему откорректированные материалы.

Письмом исх. № 15 от 12.10.2021 ответчик направил истца топографическую съемку, указав, что суммарный объем выполненной топографической съемки составил 119,16 га из 118 га по договору, уведомил, что увеличение договорного объема топографической съемки по всем объектам составит 38,65 га. 

Письмом № 16 от 18.10.2021 ответчик направил истца претензию, в которой потребовал следующее: 

- компенсировать холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов ИП ФИО1 в августе в объеме указанном в письме № 15 от 12.10.2021, сентябре и октябре 2021 года — простой буровой в количестве 14 дней, суточные на 3 человек за 14 дней, аренда жилья в количестве 13 суток; 

- обеспечить своевременный и беспрепятственный доступ на участки выполнения Работ, предоставить всю необходимую для выполнения Работ информацию и документацию;

- ответить на все направленные в адрес ООО «Геокад» обращения; 

- заключить дополнительное соглашение к договору (в случае необходимостивыполнения дополнительных работ).

22.10.2021 истец получил от ответчика письмо № 17, в котором ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору, на случай необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что текущие работы по бурению инженерно-геологических скважин частично выполнены.

В ответ на доводы ответчика истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 25.10.2021 № 2949/Г, в котором отказал ответчику в компенсации холостого прогона и простоя техники и специалистов ответчика, отказал ответчику в приеме работ по договору. Истец также разъяснил ответчику нецелесообразность заключения каких-либо дополнительных работ по договору, потребовал выплаты договорных неустоек за нарушения сроков выполнения работ по договору, возврата неотработанного аванса, уплаченного истцом по договору, за вычетом фактически выполненных буровых работ, а также штрафа от АО «Гипротрубопровод» генподрядчик) в размере 80000 рублей. 

29.11.2021 и 30.11.2021 истец получил от генподрядчика претензии (исх.№ ГТП-120-105-08/132304 от 26.11.2021; исх. № ГТП-120-105-08/131384 от 25.11.2021; исх. № ЖТП-120-105-08/131380 от 25.11.2021), в которых генподрядчик уведомил субподрядчика о необходимости уплаты пени в общем размере 847 460 руб. 

Ссылаясь на то, что причиной возникновения этих пеней явилось исключительно недобросовестное поведение ответчика, истец переадресовал данные пени ответчику исходящим письмом (исх.№ 3534/Г) от 03.12.2021.

Ответчиком не оспаривается, что 14.12.2021 на Почте России было получено уведомление исх. 2949/Г от 25.10.2021 о расторжении договора, на что предприниматель ответил исх.№ 31 от 30.12.2021, где указал, что готов принять отказ ООО «Геокад» от исполнения договора (пункт 1 уведомления о расторжении) при условии оплаты фактически выполненных работ и понесённых расходов/убытков, в соответствии с требованием законодательства РФ.

Поскольку вышеуказанные взаимные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исками. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование требования о возврате авансового платежа истец ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке  на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ, а также отсутствием потребительской ценности переданного после расторжения договора результата работ ввиду невозможности его фактической реализации.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Одновременно с этим, по общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. 

В  ходе производства по делу между сторонами возник спор относительно объема и потребительской ценности переданного подрядчиком результата работ.

Определением суда от 19.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАГ Экспертиза», экспертам: ФИО6, ФИО5, ФИО7. Стоимость экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ условиям договора № 10/32/21ИИ от 28.06.2021, программам производства работ, согласованным соответствующими структурами АО «Транснефть», иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствует, то в каком объеме, по каким причинам? Являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми? Если устранимы, то какова стоимость устранения недостатков? 

2. Могут ли быть использованы по назначению фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 полностью либо частично, и в каком объеме? Какова стоимость возможных для надлежащего использования работ?

11.05.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 019/2023, в соответствии с которым судебные эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1 эксперты заключили, что оценить соответствие объемов выполненных полевых работ по изысканиям итоговым программам производства работ, согласованным соответствующими структурами АО «Транснефть» не представляется возможным ввиду отсутствия среди представленных документов программ производства работ, согласованных соответствующими структурами АО «Транснефть», а также отсутствия четких данных об объемах выполненных работ.

Выполнить оценку соответствия объёмов выполненных инженерно-геодезических работ по договору и техническому заданию в полной мере невозможно, ввиду отсутствия точных требований по местоположению и границам участков работ. Однако объем (площадь) представленной топографической съемки масштаба 1:500 в формате dwg по всем участкам суммарно составила 1 177 524,7044 м или 117,75 га, что по объему практически соответствует договору № 10/32/21 ИИ (суммарно 118 га).

Согласно представленным журналам полевой документации с указанием глубины скважин и количества отобранных монолитов и проб, общий объем фактически выполненных буровых работ составил 268 п.м., отобраны, упакованы и переданы заказчику 141 образец грунтов и подземных вод, также переданы два полевых журнала рекогносцировочного обследования. Объем выполненных полевых геологических работ существенно меньше, предусмотренного условиями договора № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 (суммарно 1094 п.м., 1215 образцов грунтов и подземных вод).

В отношении инженерно-геологических изысканий существенные и неустранимые недостатки в представленных материалах отсутствуют.

В отношении инженерно-геодезических изысканий в представленных материалах присутствуют недостатки, являющиеся несущественными и устранимыми. Оценить полноту топографической съемки с позиции площади, не представляется возможным, так как отсутствуют установленные заказчиком границы работ.

При ответе на вопрос № 2  эксперты установили, что в отношении инженерно-геодезических изысканий использование фактически выполненных работ ИП ФИО1 возможно полностью после устранения замечаний (дополнить характеристикой поросли леса, высотными отметками насыпи железной дороги, высотными отметками в лесной и заболоченной частях участка, характеристиками некоторых трубопроводов, их отметками, названием асфальтированной дороги, характеристикой подъездной дороги, согласованиями) по оформлению топографических планов.

В отношении инженерно-геологических изысканий использование фактически выполненных работ ИП ФИО1 возможно полностью.

Оценить стоимость в данном случае возможно только с использованием сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства 1991 г с применением коэффициента 61,09 к базовым ценам (согласно Письму Минстроя России № 4125-ИФ/09 от 30.01.2023). Но данный подход не применим, т.к. цена работ была договорная, без представления сметных расчетов, объемы оставшихся работ неизвестны.

Истец представил замечания на экспертное заключение, указав, в частности, что объем работ, который определен экспертным заключением и на которые ссылается впояснениях ответчик, фактически выполнен с использованием ИП ФИО1 архивных материалов, предоставленных ему ООО «Геокад» как исходные данные. Но работы ответчика не соответствовали утвержденным программам производства работ, требованиям нормативной документации ввиду недостоверности подготовленных топографических планов, соответственно не были приняты генеральным заказчиком.

Истец также ссылается на то, что выполнение топографической съемки в масштабе 1:500 не предусмотрено условиями договора, сторонам не согласовывалось, выполнено ответчиком по собственной инициативе, им не имеет практического значения для истца. Кроме того, по условиям договора, технического задания итогом работ являлся топографический план, а на ортофотопланы

Истец указывает, что довод о том, что все результаты полевых геологических работ переданы представителю ООО «Геокад», не подтвержден доказательствами, отсутствует акт полевого контроля и надзора заказчика, буровой журнал подготовлен только в рамках судебного разбирательства.

Истец считает, что оценить стоимость работ возможно, так как имеются утвержденные программы и можно составить сметные расчеты в соответствии со сборником и применением коэффициента понижения.

Относительно выводов эксперта и доводов ИП ФИО1 о возможности использования работ после устранения недостатков просит учесть, что недостатки не были устранены в срок, что привело к штрафам и неустойкам со стороны генерального заказчика.

Ответчик считает выводы  экспертизы обоснованными, представил пояснения с учетом экспертного заключения. 

05.07.2023 в материалы дела предпринимателем приобщен флэш-накопитель с топографическими планами по каждому объекту. 

30.10.2023 в материалы дела поступило дополнительное заключение ООО «МАГ Экспертиза» № 019-2023 от 28.04.2023.

Согласно дополнительному заключению экспертами установлено, что все материалы предоставленные ИП Б-вым получены в результате фактически выполненных полевых работ. ООО «Геокад» использовал топографические материалы и данные ортофотопланов, полученные ИП Б-вым. Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям по объектам составляет 2 185 219,55 руб.

Истец с выводами экспертизы не согласился по основаниям, указанным в представленной рецензии.

В  судебных заседаниях 28.06.2023 и 09.04.2024 судом заслушаны пояснения экспертов.

27.02.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов по заключению № 019- 2023 от 28.04.2023 с учетом возражений и замечаний, изложенных в рецензии.

06.05.2024 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения экспертов с учетом проведенного 09.04.2024 судебного заседания.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела приобщены письменные ответы экспертов на замечания сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения несостоятельным, у суда не имеется. 

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. 

При этом представленная истцом рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. 

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. 

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Кроме того, при ответе на замечания рецензента, в письменных пояснениях эксперты отметили, что в дополнении к заключению экспертов №019/2023 от 27.10.2023  были проанализированы дополнительные материалы, на основании которых представлены расчеты, состоящие из двух частей. В первой части расчетов на основании Сборника базовых цен на изыскательские работы экспертами была рассчитана базовая стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по всем объектам (см. приложение 1). Исходя из условий договора № 10/32/21ИИ от 28.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Геокад», рассчитан договорной коэффициент.

Во второй части расчетов на основании Сборника базовых цен на изыскательские работы экспертами была рассчитана базовая стоимость только фактически выполненных-предпринимателем ФИО1 работ по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 с применением договорного коэффициента (см. приложение 3), невыполненные работы в этот расчет не включены. 

В приложении 4 представлен сводный расчет стоимости только фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021, невыполненные работы в этот расчет не включены.

По результатам рассмотрения рецензии от 08.12.2023 на Заключение эксперта №019/2023 от 28.04.2023, дополнение к заключению эксперта №019/2023 от 27.10.2023 экспертами установлено, что замечания по инженерно-геологическим работам и инженерно-геодезическим изысканиям указаны рецензентом для первой части сметных расчетов, которые были выполнены исключительно для определения договорного коэффициента с целью последующей оценки стоимости фактически выполненных предпринимателем работ по договору. Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 с использованием договорного коэффициента приведена в приложениях 3 и 4.

С учетом позиции истца ООО «Геокад» в пояснениях экспертов от 06.05.2024 приведены произведенные экспертами уточняющие расчеты стоимости объемов работ по договору №10/32/21ИИ от 28.06.2021, договорного коэффициента и фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ согласно предусмотренным договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 масштабам топографической съемки

В рамках судебного заседания 09.04.2024 сторонами эксперту был задан ряд вопросов относительно сметных расчетов, на которые эксперты также ответили в письменных пояснения от 06.05.2024.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Согласно пояснениям экспертов, сметные расчеты по инженерно-геологическим работам выполнены с применением единичных расценок по Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и Индекса на III квартал 2021 года к уровню цен по состоянию на 01.01.1991 (Приложение 2 к письму Минстроя России от 09.08.2021 №33267- ИФ/09) – 53.73. Сметные расчеты по инженерно-геодезическим работам выполнены с применением единичных расценок по Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» и Индекса на III квартал 2021 года к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 (Приложение 2 к письму Минстроя России от 09.08.2021 №33267- ИФ/09) – 4.73. 

В своей рецензии от 08.12.23 и приложениях к письменным пояснениям №3 от 09.04.24 ООО «Геокад» также применяет вышеуказанные коэффициенты.

В рамках экспертизы установлено, что ООО «Геокад» были использованы результаты работ ИП ФИО1 Договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 предусмотрено выполнение топографической съемки, однако в качестве результата работ предпринимателя представлены оформленные топографические планы и иные материалы. Представленные топографические планы являются результатом камеральной обработки и оформления выполненной топографической съемки. Такая обработка не предусмотрена договором, однако согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям №2 ООО «Геокад» - итогом работ являлся топографический план. 

Сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция» (1ГДф) по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 превышает сметную стоимость для расчета договорного коэффициента (1ГД) на величину камеральных работ по обработке результатов топографической съемки, оформлению топографического плана. 

Сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Система телемеханизации МН «Куйбышев-Тихорецк» участок 0-85 км, МН «Куйбышев-Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение» (2ГДф) по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 превышает сметную стоимость для расчета договорного коэффициента (2ГД) на величину камеральных работ по обработке результатов топографической съемки, оформлению топографического плана. 

Сметная стоимость фактически выполненных ИП Б-вым Д,В, работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск-ФИО8» ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция» (3ГДф) по договору № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 превышает сметную стоимость для расчета договорного коэффициента (3ГД) на величину камеральных работ по обработке результатов топографической съемки, оформлению топографического плана. 

При сопоставлении предоставленных сторонами материалов, установлено, что ООО «Геокад» были использованы результаты работ ИП ФИО1

Признаки использования ИП ФИО1 архивных данных не выявлены. 

По запросу экспертной организации ИП ФИО1 были представлены выгрузки результатов съемки с измерительных приборов, что подтверждает фактическое выполнение работ в полном объеме. 

При этом экспертами учтено, что договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 между ООО «Геокад» и ИП ФИО1 не предусмотрено обновление топографических планов (архивных материалов). При анализе топографических материалов, предоставленных ИП ФИО1, и архивных данных, предоставленных ООО «Геокад», заметна существенная разница в положении и наличии объектов плана, например, железнодорожного полотна (несовпадение оси путей), что говорит о невозможности использования таких материалов. 

В целях приведения сметных расчетов к единой форме экспертами произведены расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» и представлены в приложениях №1-4 к настоящим пояснениям. 

 Коэффициент 1,2 съемка подземных коммуникаций с помощью приборов поиска (трубокабелеискателя) и составление плана подземных коммуникаций применен на основании имеющихся в материалах дела документах, таких как фотографии с генератором сигнала для трассоискателя, списки сотрудников и геодезического оборудования (трассоискатель Сталкер ПТ-14, генератор сигнала Сталкер ГТ-75), топографические планы с нанесенными подземными коммуникациями. Коэффициент 1,3 для работ в неблагоприятный период применен ошибочно. Коэффициент 1,15 выполнение камеральной обработки материалов изысканий в экспедиционных условиях применѐн на основании имеющихся в материалах дела документах, таких как переписка ИП ФИО1 с ООО «Геокад» о согласовании границ топографической съемки, о предоставлении предварительных материалов и результатов работ в период нахождения специалистов индивидуального предпринимателя ФИО1 на объектах, об обработке и анализе предоставленных ООО «Геокад» данных, о выполнении работ по обработке данных для начала работ и пр. Коэффициент 1,1 составление плана подземных и надземных сооружений в цвете (красках) применѐн так как в качестве результата работ ИП ФИО1 представлены оформленные топографические планы и иные материалы. Представленные топографические планы являются результатом камеральной обработки и оформления выполненной топографической съемки. Такая обработка не предусмотрена договором, однако согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям №2 ООО «Геокад» - итогом работ являлся топографический план. Коэффициент 2,5 применен в автоматическом режиме ввиду выполнения сметных расчетов для масштабов 1:500, 1:1000, 1:5000 в отдельности. В целях приведения сметных расчетов к единой форме произведены расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» и представлены в приложениях №1-4 к настоящим пояснениям.

Внешний транспорт был учтен экспертами в сметной стоимости фактически выполненных работ, т.к. внешний транспорт предполагается для выполнения работ в другом регионе на существенном удалении от места базирования исполнителя, а в материалах дела, представленных на экспертизу, имеется информация о нескольких выездах специалистов и техники индивидуального предпринимателя ФИО1 (2 и более выездов на объекты). Согласно Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства внешний транспорт расходы на внешний транспорт не учитывают расходы на внутренний транспорт, и определяются они таблицами 4 и 5. Сметные расчеты приведены к единой форме с использованием специализированного программного обеспечения «КРЕДО СМЕТА», представлены в приложениях №1-4 к настоящим пояснениям, внешний транспорт исключен из расчета сметной стоимости фактически выполненных работ. 

Эксперты пояснили, что применение понижающего коэффициента 0,65 невозможно. Бурение скважин выполнено с ведением документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, например, буровые журналы, акты приема-передачи проб грунтов и подземных вод, буровых журналов, журналов рекогносцировки. По данному пункту пересчет не требуется. Пояснения к экспертному заключению от 09.04.24, ИП ФИО1 Инженерно-геодезические работы 1. В рамках экспертизы установлено, что по объекту «Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция» участки съѐмки участки съемки 35 га масштаба 1:1000 и 47 га масштаба 1:5000, частично, имеют общую площадь покрытия, которая составляет 27,3 га. Сметные расчеты приведены к единой форме, также применен единый подхода к расчетам для данного объекта, не учитывающий наложение одного участка на другой. 

Указанные  ИП ФИО1 работы по созданию ортофотопланов, карт высот, цифровых поверхностей не предусмотрены Договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021. При этом в рамках экспертизы установлен факт использования таких материалов ООО «Геокад» при согласовании границ топографической съемки и камеральной обработке.

Для принятия решения судом об оплате указанных работ экспертами произведены сметные расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» по указанным видам работ, представлены отдельным расчетом в приложении №5 к настоящим пояснениям (5ГДф). 

Договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 для объекта «Система телемеханизации МН «Куйбышев-Тихорецк» участок 0-85 км, МН «Куйбышев-Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение» предусмотрена съемка 1,5 га в масштабе 1:500, 10 га в масштабе 1:1000. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены инженерно-геодезические работы на площади 46,51 га. Указанные ИП ФИО1 дополнительные работы по съемке 35,01 га не предусмотренные Договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021. При этом в материалах дела имеется переписка ИП ФИО1 и ООО «Геокад» о согласовании границ топографической съемки, в согласованной АО «Гипротрубопровод», АО «Транснефть-Приволга» и утвержденной ООО «Геокад» программе производства работ площадь съемки составляет 46,1 га, представленные ООО «Геокад» топографические планы сопоставимы по площади и положению участков работ. Для принятия решения судом об оплате указанных работ экспертами произведены сметные расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» по указанным видам работ, представлены отдельным расчетом в приложении №5 к настоящим пояснениям (2ГДф_ДОП). 

Указанные ИП ФИО1 работы по трассированию линейных объектов, по установлению границ топографической съемки, по организации и обеспечению работ и доступа/допуска на объекты работ, в том числе прохождение обучения не предусмотрены Договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021. Для принятия решения судом об оплате указанных работ экспертами произведены сметные расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» по указанным видам работ, представлены отдельным расчетом в приложении №5 к настоящим пояснениям (5ГДф). 

Указанные ИП ФИО1 работы выносу мест бурения проектируемых скважин на местности, согласование местоположения проектируемых скважин на местности с эксплуатирующими организациями, планово-высотной привязке пробуренных инженерно-геологических выработок не учтены в сметных расчетах ввиду отсутствия в материалах дела, представленных на экспертизу, материалов для оценки стоимости и объёмов таких работ. По данному пункту пересчет не требуется. 

В рамках экспертизы согласно представленным материалам (акты приема-передачи проб грунтов и подземных вод, журналов рекогносцировки) установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы, а ООО «Геокад» получены результаты работ по рекогносцировочному обследованию и составлению соответствующих журналов по объектам «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция» и «Система охранного освещения, ограждение досмотровой площадки НПС «Муханово». Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение». Указанные работы учтены в сметном расчете фактически выполненных ИП ФИО1 работ. В целях приведения сметных расчетов к единой форме произведены расчеты в специализированном программном обеспечении «КРЕДО СМЕТА» и представлены в приложениях №1-4 к настоящим пояснениям.

С учетом позиции сторон ООО «Геокад» экспертами произведены уточняющие расчеты стоимости объемов работ по договору №10/32/21ИИ от 28.06.2021, договорного коэффициента и фактически ИП ФИО1 работ согласно предусмотренным договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 масштабам топографической съемки, приведены к единой форме с использованием специализированного программного обеспечения «КРЕДО СМЕТА», представлены в приложениях 1, 2 и 3. Также выполнены расчеты дополнительных работ, не предусмотренных договором, но выполненных ИП ФИО1 и использованных ООО «Геокад» для принятия решения судом об оплате указанных работ, приложение 5, 6. 

Уточненная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по инженерным изысканиям согласно предусмотренным договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 объемам работ и масштабам топографической съемки по объектам с примененным договорным коэффициентом составляет 1 488 079 руб. 

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по инженерным изысканиям согласно предусмотренным договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 объемам работ и масштабам топографической съемки по объектам с примененным договорным коэффициентом составляет 1 488 079 руб. 

Поскольку работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора, они подлежат оплате. 

При этом стоимость фактически выполненных работ по договору превышает сумму перечисленного авансового платежа (900 000 руб.) 

На основании изложенного, требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 536 860 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 56 407,05 руб. также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 927 460 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 100 руб. за период с 29.08.2021 по 14.12.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с 19.07.2021 по 29.09.2021 (72 календарных дня) предприниматель уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, отсутствии всей исходной документации и доступа на объект, однако, доказательства направления заказчиком ответов на  данные обращения в материалах дела отсутствуют. 

Только письмом от 29.09.2021 заказчик впервые направил ответ на данные обращения, указав о направлении всех необходимых документов и своего сотрудника на объект. 

01.10.2021 подрядчик указал на отсутствие всех необходимых документов для завершения работ, направил акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, неисполнение встречных обязательств ответчиком и время длительности обстоятельств, за которые истец не отвечает, исключает применение к  предпринимателю ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ. 

Требование истца о взыскании убытков в размере 927 460 руб., в виде выставленного штрафа от АО «Гипротрубопровод» (генподрядчик) в размере 80 000 руб., а также претензий генподрядчик о необходимости уплаты пени в общем размере 847 460 руб., также удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как уже ранее было отмечено судом, предприниматель неоднократно уведомлял заказчика  о нарушений последним условий договора, в том числе, по должной организации работ по нему со стороны ООО «Геокад» и предоставлении необходимых исходных данных.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, ООО «Геокад» не согласовало специалистов и технику ИП ФИО1 как официального подрядчика, ввиду чего у ИП ФИО1 отсутствовала возможность действовать самостоятельно и от своего лица с целью своевременного выполнения работ по договору, о чем стало известно только после оплаты аванса по договору.

Как указывает предприниматель, со стороны ООО «Геокад» не были своевременно предоставлены исходные документы, данные:

Договор (контракт) между ОСТ и исполнителем ИИ на выполнение ПИР, с учётом договоров субисполнителей ИИ (с приложениями);

Утвержденное и согласованное задание на выполнение инженерных изысканий;

Утвержденная и согласованная ПИИ, соответствующая заданию на выполнение ИИ и действующим НТД;

Согласованная с Заказчиком схема расположения горных выработок, входящая в состав ПИИ по форме Приложения В.2 РД-91.200.00-КТН-189-17;

Разрешительная документация на производство работ, включая наличие: сертификатов, лицензий, выписка из реестра членов СРО;

Нормативная документация на бумажных или электронных носителях согласно РД-91.200.00-КТН-189-17 (приложение 2), в части производства ИИ;

Приказ исполнителя ИИ о направлении персонала на объект ОСТ для выполнения работ

Ведомости координат исходных геодезических пунктов; Удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда; Удостоверения о прохождении проверки знаний пожарно-технического минимума; Удостоверения о прохождении проверки знаний по оказанию первой помощи; Удостоверения    (протоколы)    подтверждающие    аттестацию    по    промышленной безопасности

Квалификационные удостоверения;

Выписки из протоколов по проверке знаний ПТМ, оказания первой медицинской помощи,

Копии журнала регистрации вводного инструктажа;

Копии журнала учета и присвоения группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу;

Копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте;

Контактные данные принимающей стороны (ГИП, куратор, ОКС, ПТО и иных ответственных лиц), режим работы принимающей стороны;

Границы топографической съемки по каждому из объектов, с указанием координат угловых точек;

Прочие документы и информацию, необходимые для допуска и выполнения полевых работ на объектах ПАО «Транснефть», в том числе предусмотренные актом ОТГ по форме Е.9. 

Список или перечень согласующих служб, а также их контактную информацию Акт   передачи   закрепленных   на   местности   выработок   (точек),   согласованный Заказчиком.

Согласованные и утверждённые соответствующим образом программы производства работ по объектам.

Доказательств направления предпринимателю указанных документов общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства того, что предпринимателю был обеспечен своевременный допуск на объект в материалах дела также отсутствуют. 

Поскольку судом установлено и представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что причиной нарушения подрядчиком сроков послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств своевременного обеспечения исходной документацией компанией ООО «Геокад» специалистов ИП ФИО1, а также обеспечения беспрепятственного доступа на площадки работ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и вины предпринимателя и возникшими у общества убытками.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Геокад» о взыскании неустойки и убытков следует отказать. 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Геокад» задолженности за выполненные работы в размере 1 285 219, 55 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что предпринимателем доказано возникновение у общества обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору. Отказ заказчика в приемке работ, выполненных до расторжения договора, является необоснованным.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и дополнительные расчеты экспертов к нему, судом установлено, что, с учетом перечисленного аванса, сумма задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору составит 588 079 руб. (1 488 079 руб. минус 900 000 руб.).

Требование предпринимателя об оплате работ, не предусмотренных договором,  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ). 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 по делу № А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 по делу № А41-35424/12 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. 

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) заказчиком подрядчику выполнения каких либо дополнительных работ, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом. 

По смыслу статьи 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. 

Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались. 

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено. 

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Вопреки требованиям статей 709, 743 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом,  встречные исковые  требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Геокад» задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 588 079 руб. 

Рассмотрев встречные требования предпринимателя о взыскании с общества компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августа, сентябре 2021 года в размере 484 800 руб., в октябре 2021 года в размере 397 500 руб., суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предприниматель ссылается на то, что фактически понесенные им расходы по оплате холостого прогона и вынужденного простоя по причине недопуска на рабочий объект, между тем, расчета предъявленных ко взысканию сумм не представляет. В судебном заседании 30.05.2024 ответчик пояснил, что предъявленные суммы фактически понесены им, оплачены подрядчику, представлены платежные документы. Но представленные документы не подтверждают расходы ИП ФИО1 при исполнении им договора с ООО «Геокад».

Так, согласно представленным документам, 30.06.2021 года между ИП ФИО9 (Подрядчик) и ООО «СтройГеоГарант» в лице директора ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 30/06/2021, по условиям которого подрядчик обязуется в .установленный договором срок выполнить работы по бурению инженерно-геологических скважин на объектах: «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция»; Система охранного освещения, ограждение досмотровой площадки НПС «Муханово». Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение», «Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция», Система телемеханизации МН «Куйбышев - Тихорецк» участок 0-85км., МН «Куйбышев - Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП) Техническое перевооружение.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2021 года, заключенному между ИП ФИО9 (Подрядчик) и ООО «СтройГеоГарант» в лице директора ФИО1 (Заказчик), последний обязуется компенсировать расходы и убытки, понесенные при вынужденном простое 14 дней «холостой» мобилизации и демобилизации специалистов и техники ИП ФИО9 общим пробегом 2200 км., сумма компенсации 360 100 руб.

Представлен акт № 51 от 25.08.2021 года на сумму 360 100 руб., между тем, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты данной суммы ИП ФИО1, не представлено.

Платежное поручение № 209 от 16.07.2021 года на сумму 300 000 рублей подтверждают факт оплаты ООО «СтройГеоГарант» в адрес ИП ФИО9 предоплаты по счету № 31 от 16.07.2021 года за буровые работы, не является надлежащим доказательством несения убытков ИП ФИО1

Из дополнительного соглашения № 2, заключенного 01.12.2021 между указанными выше сторонами, следует, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы и убытки, понесенные при вынужденном простое специалистов и техники ИП ФИО9 в период с 07.10.2021 по 18.10.2021, 20.10.2021 по 24.10.2021 года, сумма, подлежащая компенсации 397 500 руб.

17.01.2022 между ИП ФИО9 и ООО «СтройГеоГарант» подписан акт № 10 на услугу компенсация расходов и простоя на сумму 397 500 руб., согласно платежному поручению № 129 данная сумма оплачена ИП ФИО9 22.06.2022.

Необходимо обратить внимание, что фактически данные расходы несло ООО «СтройГеоГарант», а не ИП ФИО1, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ООО «Геокад» в качестве убытков, понесенных ИП ФИО1 при исполнении им договора с ООО «Геокад», который не содержит условия о возмещении простоя.

Помимо прочего, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы убытков в размере 484 800 руб.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение № 1115 от 10.10.2022). 

Ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 60 000 руб., перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 588 079 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9181 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1858 руб. 

Произвести зачет судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 588 079 руб., судебные расходы в размере 7323 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб. 

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.