Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                              Дело № А21-8131/2022

«25»    ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «22»  ноября  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «25» ноября   2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «БЛЕСК ПРОФИ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области по прекращению государственного регистрационного учета контейнеровоза-мусоровоза DAIMLER-BENZ Atego 1828L, обязании осуществить его государственную регистрацию, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.04.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица (МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области): извещен, не явился;

установил:

14.07.2022 ООО «БЛЕСК ПРОФИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД (далее – заинтересованное лицо, Отдел) по Калининградской области по прекращению государственного регистрационного учета контейнеровоза-мусоровоза DAIMLER-BENZ Atego 1828L, VIN 

<

***> обязании осуществить его государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям в связи с отсутствием оснований для признания его  действий незаконными (отзыв от 15.08.2022). В судебном заседании явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.11.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ» (Покупатель, Общество) заключило с GASSMANN GmbH (Продавец) Внешнеторговый контракт № 04-11-01 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Продавец продает, а Покупатель приобретает бывший в употреблении контейнеровоз-мусоровоз DAIMLER-BENZ Atego 1828L, VIN 

<

***>.

Общая сумма настоящего Контракта составляла 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) Евро (код валюты — 978) и включает в себя стоимость Товара и его доставку.

Оплата по настоящему Контракту осуществлялась банковским переводом на расчетный счет Продавца по 100% предоплате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

17.11.2008г. ООО «Блеск Профи» на основании выставленного счета произвело оплату по контракту, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В обязанности Продавца входило доставить Товар из страны вывоза Германии на территорию Российской Федерации в течение 60 дней с момента готовности товара к отгрузке.

09.12.2008г. контейнеровоз-мусоровоз был доставлен в Федеральную таможенную службу Калининградской области, где прошел таможенное оформление и выдан ПТС 39 TP 384775 и таможенная декларация 10226020/081208/0044296.

11.12.2008 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области, присвоен гос. номер 

<

***> выдано свидетельство о регистрации ТС серия 39СТ № 894258.

В апреле 2018 года в ходе патрулирования сотрудниками ГИБДД был остановлен мусоровоз DAIMLER-BENZ Atego 1828L. В ходе осмотра транспортного средства у инспектора ГИБДД возникло подозрение о несоответствии VIN номера.

После чего транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС были изъяты, транспортное средство поставлено на стоянку в отдел ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, а в дальнейшем было передано на ответственное хранение ООО «БЛЕСК ПРОФИ» без документов.

В соответствии с п. 7 приказа № 270 от 21.09.2015г. решение по материалам проверки в отношении транспортного средства, имеющих изменения номерных агрегатов было передано по месту регистрации транспортного средства в МВД России по Московскому району города Калининграда (Уведомление о передаче - прилагается).

В ходе проверки ООО «БЛЕСК ПРОФИ» было написано заявление, в котором просило провести проверку Продавца транспортного средства GASSMANN GmbH, на предмет выяснения оснований произведенного изменения идентификационного номера на контейнеровозе-мусоровозе DAIMLER-BENZ.

06.06.2019 года начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки была истребована копия грузовой таможенной декларации 10226020/081208/0044296, согласно которой контейнеровоз-мусоровоз DAIMLER-BENZ имеет идентификационный номер 

<

***>, что с таким номером он прошел таможенное оформление и постановку на учет в МРЭО УМВД России по Калининградской области.

По окончании проверки, свидетельство о регистрации ТС Обществу не вернули.

07.05.2020г. ООО «Блеск профи» обратилось с заявлением МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области за выдачей нового свидетельства взамен утерянного. Было получено новое свидетельство № 9920738833.

Транспортное средство стало использоваться в хозяйственной деятельности Общества по своему назначению.

01.03.2022 года в ходе проверки штрафов, сотрудник Общества позвонил ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где в ходе разговора, ему сообщили, что 23.09.2021г. транспортное средство снято с учета.

17.03.2022г. ООО «Блеск Профи» обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области с просьбой разъяснить, на каком основании 23.09.2021 г. была прекращена регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO 1828.

23.03.2022г. Обществом был получен ответ исх. № 3/227802498150, в котором сообщалось, что на основании заключения проверки от 22.09.2021г. и справки ЭКЦ № 266 от 17.04.2018г. регистрация автомобиля прекращена в связи с признанием регистрации недействительной, об аннулировании регистрации Общество было уведомлено в установленный законом срок.

Заявитель обращает внимание на то, что данное транспортное средство Обществом было завезено с территории Республики Германия по грузовой таможенной декларации 10226020/081208/0044296, согласно которой вышеуказанный контейнеровоз-мусоровоз VIN 

<

***> прошел таможенное оформление, каких-либо действий по изменению идентификационного номера ООО «Блеск Профи» не производило.

Таким образом, общество полагает, что действия органов МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по аннулированию регистрации транспортного средства являются незаконными.

Как следует из отзыва на заявление, согласно сведениям из реестра транспортных средств, 23.09.2021 регистрация, принадлежащего ООО «Блеск Профи», ИНН 

<

***>, транспортного средства марки «Мерседес», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> прекращена, на основании заключения служебной проверки от 22.09.2021 года за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области и справки ЭКЦ №266 от 17.04.2018, так как установлено, что идентификационная маркировка рамы, нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой. Идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе (первичная), подвергалась изменению путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со всеми знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на из месте знаков, вторичного идентификационного номера («

<

***>»), Табличка в виде наклейки, установленная в проеме правой двери кабины и содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера, выполнена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем.

Исход из этого заинтересованное лицо действия сотрудников МРЭО ГИБДД считает законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Для проверки доводов заявителя и возражений заинтересованного лица судом были истребованы в МРЭО ГИБДД материалы проверки от 22.09.2021 и справки ЭКЦ № 266 от 17.04.2018.

Соответствующие документы поступили в суд 09.11.2022, 22.11.2022. Содержание данных документов полностью подтверждает доводы заинтересованного лица об изменении идентификационной маркировки рамы и таблички в виде наклейки, установленной в проеме правой двери кабины и содержащей дублирующее обозначение идентификационного номера.

В результате оценки представленных доказательств, в том числе  справки ЭКЦ №266 от 17.04.2018, судом признан установленным факт невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный регистрационный учет осуществлена на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом   59   Правил   государственной   регистрации транспортных средств в   регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. №17643 и пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 года прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

На основании изложенного, согласно сведениям из реестра транспортных средств, 23.09.2021 регистрация, принадлежащего ООО «Блеск Профи», ИНН 

<

***>, транспортного средства марки «Мерседес», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> прекращена, на основании заключения служебной проверки от 22.09.2021 года за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области и справки ЭКЦ №266 от 17.04.2018, так как установлено, что идентификационная маркировка рамы, нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой. Идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе (первичная), подвергалась изменению путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со всеми знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на из месте знаков, вторичного идентификационного номера («

<

***>»), Табличка в виде наклейки, установленная в проеме правой двери кабины и содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера, выполнена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем.

Таким образом, действия заинтересованного лица, по прекращению государственной регистрации транспортного средства полностью соответствуют нормам Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам   государственной   регистрации транспортных средств в   регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. №17643 и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия действий заинтересованного лица по прекращению государственной регистрации транспортного средства указанным нормам действующего законодательства.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями заинтересованного лица не установлен судом. Заявитель не лишается права на восстановление своих прав и законных интересов, нарушенных третьими лицами, в том числе продавцом транспортного средства, используя иные способы защиты гражданских прав, в том числе в связи с передачей товара ненадлежащего качества, либо возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области по прекращению государственного регистрационного учета контейнеровоза-мусоровоза DAIMLER-BENZ Atego 1828L, обязании осуществить его государственную регистрацию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БЛЕСК ПРОФИ» о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области по прекращению государственного регистрационного учета контейнеровоза-мусоровоза DAIMLER-BENZ Atego 1828L, обязании осуществить его государственную регистрацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв