постано

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88985/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Камсмастер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-88985/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Камсмастер»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камсмастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 150.260 руб. предоплаты по счету № 61 от 11.04.2022 по договору от 15.04.2022 № А 39/22/С (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в решении суд первой инстанции указывает на даты принятия дела к производству, назначения и переноса судебных заседании не соответствующих действительности, что в обязанности ответчика входил запуск оборудования, непосредственно готового к эксплуатации, монтаж и подключение оборудования производился иными лицами, ответчик ожидал направления письменного задания в свой адрес на выполнение работ, полагает, что условиями Договора обязанность ответчика восстанавливать выведенное из строя оборудование не предусмотрена, полагает неправомерным отказ истца от Договора. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2022 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, изложенных в пункте 1.1 Договора. 

Исполнитель обязан выполнить работы качественно в установленные сроки (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 8.1. Договора, объем работ, количество запасных частей, командировочные и транспортные расходы, утверждаются сторонами в спецификациях, которые составляются на основании Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в виде аванса в размере 100 % от стоимости работ, указанной в Спецификации в течении 5 (пяти) дней со дня получения согласованной сторонами Спецификации счета до выезда сотрудников исполнителя на место проведения работ. 

В соответствии со спецификацией № 1 ответчику надлежало выполнить пуско-наладочные работы оборудования Cummins. Стоимость работ с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием сотрудника ответчика составила 150.260 руб.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 554 истец перечислил ответчику 150.260 руб. авансового платежа.

Как указывает истец, 30.04.2022 при попытке запуска дизель – генератора 1 (далее ДГ №1) произошла неисправность, которая продублировалась на дизель – генератор №2 (далее – ДГ №2) (вышел из строя контроллер) в виду превышения питания, то есть фактически при проведении пуско-наладочных работ действиями сотрудниками ответчика были полностью выведены из строя блоки автоматики обоих дизель-генераторов. 

Согласно пункту 9.4. Договора, стороны договорились считать работы принятыми с момента подписания сторонами договора УПД и проведения контрольного запуска оборудования. 

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о завершении работ. Заказчик считается извещенным надлежащим образом, если извещение вручено ответственному лицу заказчика под расписку в получении, или направлено письмом, факсом, службой курьерской доставки или по электронной почте. 

В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные спецификацией № 1, не выполнил, истец направил в его адрес уведомление об отказе от Договора исх. № 428/003-от 26.05.2022 и претензию исх. № 429/003 от 26.05.2022 с требованием осуществить возврат перечисленных в счет аванса по договору денежных средств. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что указанные в решении суда первой инстанции даты принятия искового заявления к производству, назначения и переноса судебных заседаний не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель ответчика, протокольным определением от 09.02.2023 рассмотрение дела отложено на 16.03.2023.

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовал представитель ответчика, протокольным определением от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 27.04.2023. 

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовал представитель ответчика. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Наличие опечаток в датах судебных заседаний и судебных актов в тексте решения от 07.06.2023 не является основанием для отмены судебного акта. По ходатайству ответчика вышеуказанные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик оспаривает отказ истца от Договора, полагает, что расторжение договора допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением исх. № 428/003 от 26.05.2022 истец отказался от Договора, направив указанное уведомление ответчику посредством почтовой связи. Данное почтовое отправление возвращено истцу в связи истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что Договор не расторгнут и действует по настоящее время, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт невыполнения пуско-наладочных работ.

В апелляционной жалобе (абз.5 стр.4) ответчик также указывает, что работы не были выполнены.

Встречный иск ответчик не заявил, вопрос о вероятном возмещении понесенных расходов подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-88985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина