Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-968/2014

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», 

апелляционное производство № 05АП-1785/2020 

на определение от 12.02.2020 

судьи Иванушкиной К.Ю. 

по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 238 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее - должник, ООО «Инновации в строительстве», ООО «ИНСТРО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках денного дела о банкротстве 06.05.2019 конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее - ООО «ГУК № 1») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Инновации в строительстве» по выдаче денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в пользу ООО «Инновации в строительстве» 7 238 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГУК № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

В представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы выразил несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный кредитор ООО «ГУК № 1», не являясь стороной оспариваемой сделки, узнал о её совершении 15.01.2019 – в день ознакомления с материалами обособленного спора о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 130 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в период с 20.12.2012 по 12.11.2013 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлена выдача денежных средств ФИО1 на общую сумму 7 238 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 03.12.2011 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 33-97), копиями чеков (т. 1, л. д. 98-129). 

Считая, что сделки по перечислению указанных денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, при этом оспариваемые сделки являются притворными, так как прикрывали вывод денежных средств, конкурсный кредитор ООО «ГУК № 1» обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая в связи с этим в признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от 08.05.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ГУК № 1», соответственно, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО «ГУК № 1» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, ООО «ГУК № 1» вправе было знакомиться с материалами дела в полном объеме как конкурсный кредитор.

В материалы основного дела о банкротстве, 23.09.2015 поступил отчет конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО5 (т. 3 основного дела, л. д. 132) с приложением «Снятие наличных денежных средств на общую сумму 12 438 000 рублей» (т. 4 основного дела, л. д. 1-5), в котором фигурируют оспариваемые в настоящем обособленном споре выплаты ФИО1 (№ п/п 295, 315, 323, 407,  444, 475, 488, 513, 528, 548, 557, 569, 573, 590, 643, 733).

В материалы другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику - ФИО2 (ФИО6) Олесе Аркадьевне о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на счет ответчика на общую сумму 2130000 рублей, 01.03.2016 от АО «Сбербанк России» поступили запрошенные определением суда об истребовании доказательств от 26.01.2016 копии чеков клиента ООО «Инновации в строительстве», в числе которых находятся спорные чеки, по которым ФИО1 получала денежные средства от ООО «ИНСТРО» (т. 1, л. д. 98-122).

На основании изложенного, ООО «ГУК № 1», являясь кредитором должника, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, неоднократно имело фактическую возможность и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок из представленного 23.09.2015 в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО5, а также из материалов вышеуказанного обособленного спора, поступивших в суд 01.03.2016. При этом производство по делу было возбуждено по заявлению ООО «ГУК № 1».

Кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно ознакомиться с материалами дела, при необходимости своевременно направить запрос конкурсному управляющему и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 19.01.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 06.05.2019, то есть с пропуском годичного срока давности, предусмотренного для оспаривания сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям.

Судом первой инстанции верно учтено, что даже если исчислять срок с момента представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 23.09.2015, либо ответа ПАО «Сбербанк России» в материалы обособленного спора 01.03.2016, в любом случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям кредитором пропущен. 

Кредитором также заявлено о признании оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170 ГК РФ.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию части выплат не истек, а остальные выплаты совершены после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если исчислять срок на обращение ООО «ГУК № 1» с настоящим заявлением с момента представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» от 23.09.2015, либо ответа ПАО «Сбербанк России» в материалы обособленного спора 01.03.2016, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, кредитором также пропущен. 

При этом судом обоснованно признан заслуживающим внимания довод ответчика о том, что кредитор подал заявление об оспаривании сделки с целью прикрыть истечение срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим, и не принят довод должника о том, что ООО «ГУК № 1» узнало о наличии оспариваемых сделок только после ознакомления с материалами дела №А24-968/2014 в апреле 2019 года, при том, что информация об оспариваемых сделках конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» до кредиторов не доводилась.

Как указано выше, информация об оспариваемых сделках содержалась в приложении к отчету конкурсного управляющего от 23.09.2015, а также имелась с 01.03.2016 в материалах другого обособленного спора с ответчиком ФИО2 При проявлении требуемой в подобных случаях степени заботливости и предусмотрительности, ООО «ГУК № 1» должно было в разумный срок узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок. Подача конкурсным управляющим ООО «ГУК № 1» заявления об ознакомлении с материалами дела № А24-968/2014 лишь 03.04.2019, то есть спустя три года с момента поступления документов в суд, об этом не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении заявленных требований. В связи с этим судом не рассматривались иные доводы участников обособленного спора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «ГУК № 1» требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с ООО «ГУК № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020 по делу № А24-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7