Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-436/2025

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (адрес: 197374, 

<

...>, литер А, пом. 62Н, ИНН 

<

***>, правопреемник закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес 197374, 

<

...>, литер А ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (190005, 

<

...>, лит.А, кв.1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2018)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 071 519 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 57 146 руб.  

при участии

согласно протоколу от 30.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 071 519 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 57 146 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обещство (арендодатель) и Предприниматель 08 сентября 2014 года (арендатор) заключили договор аренды № 316 (далее – Договор) аренды нежилого помещения № 3.15, расположенного на 3 этаже (далее – Помещение) в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: г. СанктПетербург, Приморский пр-кт, д. 72, лит. А. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, за пользование помещением по истечении срока отделочных работ арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие:

4.4.1. постоянная составляющая арендной платы включает в себя эксплуатационные расходы,

4.4.2. переменная составляющая арендной платы включает в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.

Согласно п. 4.11. Договора арендатор обязуется с момента подписания Акта приема-передачи Помещения выплачивать Арендодателю Плату за Маркетинг.

Стороны 31 декабря 2023 года подписали соглашение от 01.04.2024 о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 5 которого обеспечительный платеж, оплаченный арендатором арендодателю по Договору в размере 60 388,81 руб. не возвращается, а идет в счет погашения задолженности (в первую очередь за эксплуатационные расходы и плату за маркетинг в декабре 2023 года).

В пункте 6 Соглашения была зафиксирована задолженность арендатора по арендной плате в размере 1 140 367,32 руб., в том числе НДС. Согласно второму абзацу вышеуказанного пункта, арендатор взял на себя обязательство погасить задолженность до 31 мая 2024 года.

Общество 27 ноября 2024 года направило ответчику направлено претензионное письмо (исх. № 6353 от 26.11.2024, РПО № 80111002689295) о погашении задолженности, которое вернулось обратно в адрес истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по Договору по состоянию на 31 декабря 2023 года с учетом переплаты по базовой арендной плате за сентябрь 2014 года в размере 23,61 руб., зачета обеспечительного платежа в размере 60 388,10 руб. составляет 1 071 519,71 руб., в т.ч. НДС.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» 1 071 519,71 руб. задолженности, 57 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.