ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56330/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Золотой век» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20982/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-56330/2021/субс.1/меры (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотой век» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А56-56330/2021/субс.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой век»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им.академика ФИО6» (далее – заявитель, ФГУП «НИИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - Должник, ООО «Золотой век», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) арбитражный суд  ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век» ФИО8 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ФИО4 на основании положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО4 стоимостью в пределах размера субсидиарной ответственности, предъявленного к взысканию, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0418013:16, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Агалатово», СНТ «Вартемяки» участок № 47.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит привлечь в конкурсную массу денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Определением  от 07.06.2022 арбитражный суд принял  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0418013:16, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Агалатово», СНТ «Вартемяки» участок № 47; в  удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просил определение от 07.06.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего ФИО2  носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка, указал, что в остальной части судебный акт ФИО4 не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на неё.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного  спора, как указано выше, заявлено требование о привлечении ФИО4, ФИО8 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 198 819 984 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы денежные средства, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение Росреестром регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов Должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – иного имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, в состав которой входит также размер установленной и непогашенной кредиторской задолженности Общества, а также наличием реальной возможности принятия ФИО4 действий, направленных на отчуждение своих активов.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, правомерно признал его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон и повлечь в связи с этим причинение вреда Должнику и конкурсным кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-56330/2021/субс.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова