ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4805/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-13433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийская таможни посредством веб-конференции: ФИО2 

по доверенности от 30.12.2021;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.06.2022 по делу № А32-4805/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657) 

к Новороссийская таможне 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбиражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/250721/0095983. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможни; взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной инстанции таможня сослалась на то, что согласно пояснениям предпринимателя товар прибыл из Китая в порт Азов и не страховался, однако, в графе 30 ДТ указан г. Новороссийск, а так же в гр. 20 заявлены условия поставки CFR Новороссийск. Согласно прайс-листу товар №2 (цепь усиленная) стоит 0,6475 долларов США/шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 ИП ФИО3 стоимость идентичного товара указан-1,22984 долларов США, т.е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза. В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенной декларации КНР от 2016 года, полученной в рамках международной встречи Биробиджанской таможни с Лобэйской таможней (г. Лобэй, КНР), состоявшейся 27-28 октября 2016 года (далее - Инструкция), к сведениям, указанным в представленной экспортной декларации: графе "Наименование транспортного средства" указано "COSCO SHIPPING PANAMA", в то время как в ДТ № 10317120/250721/0095983 заявлено "PIRAEUS TRADER"; в графе "Отметки и печати таможни" сведения отсутствуют, что противоречит Инструкции; в графе "Сопроводительные документы" согласно статье XXXI Инструкции указываются код и номер прочих разрешительных документов на экспортно-импортные операции, однако, в представленной экспортной декларации данная графа не заполнена. Таможенный орган указала, что в качестве источника ценовой информации использованы сведения по ДТ с однородными товарами, в том числе, представленными предпринимателем. Материалы уголовного дела подтверждают позицию таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2016 № JS6875, заключенного с компанией HAXGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., TTD, Китай (Продавец), предпринимателем на условиях поставки CFR Новороссийск, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены товары: 1 - "наборы или комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованные в пакеты, конверты или аналогичную упаковку"; 2 - "цепи роликовые, используемые для мотоциклов"; 3- "багажники к велосипедам"; 4 - "части для велосипедов"; 5 - "насосы ручные для велосипедов"; 6 - "шланги из вулканизированной резины, армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами, с фитингами для велосипедных насосов"; 7 - "инструменты ручные". 

Таможенное декларирование товаров производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни в ДТ № 10317120/250721/0095983. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/250721/0095983, Таможенным постом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможенным постом заявителю направлен запрос документов и (или) сведений от 25.07.2021 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Предприниматель, в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, были представлены вместе с сопроводительным письмом от 22.09.2021 следующие документы и пояснения: экспортная таможенная декларация № 310120210518269673 с заверенным переводам;  прайс-лист б/н от 26.05.2021 производителя товаров; пояснения о форме и способе заказа товара; ведомость банковского контроля по контракту №JS6875 от 16.03.16, пояснение по порядку оплаты, платежное поручение № 18 от 18.06.2021 по оплате данной поставки; телекс-релиз коносамента и пояснения об условиях перевозки; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара и предыдущих поставок; пояснения о физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке ввозимых товаров, влияющих на ценообразование; пояснение об отсутствии иных документов. 

Таможенным постом по результатам анализа документов и сведений сделан вывод о том, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не устранены, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, принято решение от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/250721/0095983. 

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (Источником ценовой информации послужили следующие ДТ: № 10317120/060721/0088974 (для товара № 2), № 10620010/020621/0113808 (для товаров № 3), № 10702070/200721/0220116 (для товара № 4), № 10013160/170521/0289900 (для товара № 5). 

Таможенным органом доначислена и взыскана из денежного залога, внесенного предпринимателем, сумма в размере 2 155 170,30 рубля. 

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях документального подтверждения применения метода предприниматель с учетом запроса таможни представил таможенному органу документы, в том числе: контракт, инвойс, экспортную таможенную декларацию № 310120210518269673 с заверенным переводам;  прайс-лист б/н от 26.05.2021 производителя товаров; пояснения о форме и способе заказа товара; ведомость банковского контроля по контракту №JS6875 от 16.03.16, пояснение по порядку оплаты, платежное поручение № 18 от 18.06.2021 по оплате данной поставки; телекс-релиз коносамента и пояснения об условиях перевозки; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара и предыдущих поставок; пояснения о физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке ввозимых товаров, влияющих на ценообразование; пояснение об отсутствии иных документов.

В подтверждение оплаты товаров по спорной ДТ предпринимателем представлено платежное поручение  от 18.06.2021 № 18 на сумму 24 635,68 долл.США, а также ведомость банковского контроля.

Суд первой инстанции установил, что в ведомости банковского контроля по контракту от 23.03.2016 по состоянию расчетов на 05.10.2021 в Разделе II "Сведения о платежах" в строке 75 имеется запись о произведенном 18.06.2021 платеже в сумме 24 635,68 долл.США; в Подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" в строке 68 указан номер декларации на товары 10317120/250721/0095983 с суммой по подтверждающим документам 24 635,68 долл.США. 

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод таможни о том, что согласно прайс-листу товар №2 (цепь усиленная) стоит 0,6475 долларов США/шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 ИП ФИО3 стоимость идентичного товара указана - 1,22984 долларов США, т.е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное само по себе  не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод о том, что в экспортная декларация по оформлению и содержанию не соответствует таким декларациям, судебной коллегией не принимается.

Сведения, изложенные в экспортной декларации, не противоречат сведениям, представленным в спорной ДТ, являются справочными либо проверочными в совокупности со сведениями указанными в иных коммерческих документах. 

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом таможней не представлены доказательства, что на момент декларирования товара ценовой уровень таможенной стоимости, заявленный предпринимателем, ниже сведений о среднем уровне таможенной стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные предпринимателем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Кроме того, в качестве источника ценовой информации таможней использованы сведения по ДТ № 10317120/060721/0088974, 10620010/020621/0113808, 10702070/200721/0220116, 10013160/170521/0289900.

По спорной ДТ условия поставки CFR Новороссийск, по ДТ 10620010/020621/0113808, 10702070/200721/0220116, 10013160/170521/0289900 – FOB TIANJIN, XINGANG, НИНГБО (Китай).

По ДТ № 10317120/060721/0088974 и спорной ДТ ассортимент, приведенный в соответствующих позициях «цепи роликовые», значительно отличается. По № 10317120/060721/0088974 приведены товары: замок цепи, цепи, цепи усиленные, цепи ходовые. По спорной ДТ указан товар: цепь усиленная, цепь колеса.

Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных предприниателем. Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. 

В связи с изложенным, довод таможни об использовании надлежащего источника ценовой информации, подлежит отклонению. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на материалы уголовного дела судебной коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения указанного дела спорная ДТ не являлась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-4805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов