﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-91728/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Корневой Е.А. (доверенность от 13.11.2020), 

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-91728/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 3 043 924 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 07.09.2016 № 70076 за период сентября 2016 года по октябрь 2018 года,108 730 руб. 53 коп. неустойки. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922;

 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства, в пользу Компании взыскано 3 043 924 руб. 10 коп. задолженности,  87 497 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки с 24.02.2018 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 решение суда от 19.01.2021 изменено в части взыскания неустойки. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства в пользу Компании взыскано 61 613 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, задолженность подлежит взысканию с Управления, назначенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов не являются доказательствами поставки ресурса. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Управление в отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии (теплоносителя).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 07.09.2016 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 70076 (далее – договор), согласно условиям которого энегоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетичесих сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 16.08.2018 и располагается по адресу: 11 линия, д. 10, 12 (Большой пр., д.32/12) (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Энергоснабжающая организация выставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента счет-фактуру, с указание стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленном в расчетном месяце. Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура (пункты 5.5.1, 5.5.2 договора). 

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора он действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от него или изменении его условий.

Компания в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года поставила Учреждению тепловую энергию, однако абонент в нарушение своих обязательств по договору не оплатил потребленную тепловую энергию полностью и своевременно, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки – в части, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 87 497 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет неустойки за просрочку платежа с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения резолютивной части решения, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела договор, расчеты задолженности и неустойки, счета-фактуры.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах.

Доводы подателя жалобы о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017, а, следовательно, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением в заявленный период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года не был расторгнут, недействительным не признавался, доказательства прекращения действия договора и отключения спорных объектов от систем теплоснабжения не представлены.

Кроме того, Управление в отзывах на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы указало на отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии (теплоносителя), поскольку в спорный период у Управления отсутствовали договорные отношения с Компанией (том дела 1, листы 180-181; том дела 2, лист 27). 

Доводы Министерства об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения правомерны отклонены судами.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Компанией требования за счет основного и субсидиарного должников.

В части взыскания неустойки судебный акт Министерством не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-91728/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова