ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15121/2022

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А.  

и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ригиной Е.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодского  областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью  «Пиллеспром» ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу  

 № А13-15121/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное  предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, 

улица Зосимовская, дом 18; далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Пиллеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162132, 

<

...>; далее – ООО «Пиллеспром») о признании недействительными  сделок, отраженных в универсальных передаточных документах (далее – УПД)  от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33, от 05.05.2021 № 86, о применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных  средств в размере 997 773 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (место жительства: 160004, город Вологда),  ФИО5 (место жительства: 160508, Вологодская  область, поселок Майский), Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191123,  

Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А), глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6  (место жительства: 161052, Вологодская область, Междуреченский район,  

село Шейбухта), прокуратура Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда,  

улица Пушкинская, дом 17; далее – прокуратура). 

Определением суда от 24 августа 2023 года в порядке статьи 52 АПК РФ  по ходатайству представителя прокуратуры изменен процессуальный статус  прокуратуры с третьего лица на заявителя по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 

2023 года исковые требования удовлетворены: сделки между истцом и  ответчиком, отраженные в УПД от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33, от  05.05.2021 № 86, признаны недействительными; на ответчика возложена  обязанность возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления в  законную силу решения суда денежные средства в размере 997 773 руб.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает,  что транспортными накладными от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33, от  05.05.2021 № 86 подтверждается факт доставки товара по спорной сделке от  склада ответчика к месту нахождения заказчика по договору. Также ссылается  на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  допросе свидетелей, обладающими, по мнению апеллянта, значимой  информацией для правильного установления фактических обстоятельств дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Прокуратура и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пиллеспром» в лице генерального  директора ФИО5 и ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в лице  генерального директора ФИО4 подписаны УПД от 01.12.2020 № 251, от  17.02.2021 № 33, от 05.05.2021 № 86, скрепленные печатями организаций.  согласно которым ответчиком истцу передан товар (доска профилированная  объемом 96,5 куб. м) на общую сумму 997 773 руб., а также подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2021 года, согласно  которому задолженность истца перед ответчиком в указанной сумме  отсутствует, поскольку оплата за товар произведена истцом в полном объеме  (том 1, листы 15-87).  

Первичные документы на поставку товара переданы ФИО4  новому директору истца ФИО7 только на основании решения  Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу  

 № А13-5447/2022. 

Посчитав сделки, отраженные в УПД от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021   № 33, от 05.05.2021 № 86, недействительными, ООО ВОП  «Вологдаоблагроинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Мотивом обращения истца в суд послужило то, что после смены  директора ответчика ФИО4 по решению участников от 17.02.2022  новый генеральный директор ответчика ФИО7 усомнился в реальности  совершения сторонами сделок, совершенных в рамках договора поставки товара  от 02.11.2020 № 25, отраженных в универсальных передаточных документах  

 № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021. Истец сослался на  то, что ФИО4, являясь директором ООО ВОП  «Вологдаоблагроинвестстрой», также зарегистрирована в качестве участника  ООО «Пиллеспром» с 29.04.2021, а в качестве генерального директора  указанного общества с 08.04.2022. В период заключения договора и поставки  товара генеральным директором ООО «Пиллеспром» являлась ФИО5 –  мать ФИО4, то есть сделка совершена аффилированными лицами.  

По мнению истца, документы на поставку товара не содержат подробной и  конкретизированной информации о нем, а именно о параметрах (длине, ширине,  толщине), свойствах (породе древесины, стойкости к влаге), качества  (сортности) и др., кроме того, оплата за товар произведена предварительно  вопреки условиям договора. Также истец сослался на то, что общество иные  виды деятельности, кроме сдачи помещений в аренды, в спорный период не  

осуществляло и не осуществляет в настоящее время, то поставка  пиломатериалов не имеет разумной хозяйственной цели, обоснованные  экономические нужды в этом у общества отсутствовали. Вышеизложенное, по  мнению истца, свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара,  сделки носили мнимый характер, целью являлось формальное создание  видимости оснований осуществления расчетов, действия сторон были  направлены на вывод денежных средств.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что мнимая  сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25  апреля 2022 года № 305-ЭС21-27523, мнимая сделка обычно внешне безупречна  и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава,  формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных  правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих  действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися  между собой доказательствами, в том числе и косвенными.  

Таким образом, как верно отмечено судом, при рассмотрении вопроса о  мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание  услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям,  необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но  и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что при проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на  самом деле не имели намерения создания условий для возникновения  гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации  сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие фактических отношений  по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт  доказывания, применимый только в делах о банкротстве.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, также указано, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки  участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне  легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного  имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным  путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как  мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть  другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по  вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в  пунктах 86-88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в которых  внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе  сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида,  например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие  действительной передачи имущества или осуществления государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без  реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько  сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении  с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а  их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с  действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по  сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии  действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о  несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  

такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая  согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие  убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей  договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицается тот  факт, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО ВОП  «Вологдаоблагроинвестстрой» в период с 01.12.2017 до 17.02.2022.  

На даты совершения сделок, отраженных в спорных УПД, истец и  ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами,  

поскольку лица, имеющие право без доверенности действовать имени этих  организаций, являлись ФИО5 (мать ФИО4) и ФИО4  (том 1, листы 148-149; том 2, лист 82).  

Указанная родственная связь ответчиком также, по сути, не оспаривается.  

Как настаивает истец и подтверждается материалами дела, основной  деятельностью ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в спорный период  являлась сдача недвижимости в аренду, что подтверждено также ФИО4  в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании первой инстанции (том 1,  листы 106-122).  

Ссылка ФИО4 на то, что спорный товар приобретался истцом у  ответчика для исполнения обязательств по заключен договору купли-продажи  имущества, требующего монтажа, на поставку модульных ферм с лабораторией  в количестве 2-х штук (общая стоимость 4 940 000 руб.) от 22.09.2020,  заключенному ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (продавец) в ее лице и  предпринимателем ФИО6 (покупатель) (том 2, листы 84-89; том 3,  листы 10-14), также правомерно отклонена судом первой инстанции как  заявленная голословно.  

Как верно установлено судом и не опровергнуто документально  подателем жалобы, согласно УПД № 38 от 21.10.2020 обязательства по  вышеназванному договору купли-продажи имущества, требующего монтажа, от  22.09.2020 исполнены истцом перед предпринимателем ФИО8  21.10.2020 (том 2, лист 90).  

Доказательств того, что фактически передача товара по договору от  22.09.2020 осуществлялась позднее, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, исходя из  УПД № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021 спорный  товар (доска профилированная) передан ответчиком истцу значительно позднее  даты исполнения последним обязательств перед предпринимателем  

ФИО8, следовательно этот товар объективно не мог быть  использован истцом при строительстве модульных ферм.  

Анализ выписки движения по расчетному счету истца свидетельствует о  невозможности сделать вывод о том, за какие конкретно услуги, работы, по  какому конкретно договору производились платежи между истцом и  предпринимателем ФИО6  

Ссылка апеллянта на транспортные накладные от 01.12.2020 № 251, от  17.02.2021 № 33, от 05.05.2021 № 86 (том 6, листы 18-20), в которых указано,  что доска профилированная отгружена ООО «Пиллеспром» с адреса: 

<

...>, в деревню Семшино с/п Семенково  Вологодского района, перевозчиком в которых указан предприниматель  ФИО9 на автомобиле КАМАЗ с государственным  регистрационным знаком т114нр35, отклоняется коллегией судей как  несостоятельная.  

В данном случае апеллянтом не представлено допустимых доказательств,  достоверно подтверждающих тот факт, что у истца имеется какой-либо объект  в деревне Семшино, на который ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»  когда-либо согласовывало ответчику доставку доски профилированной в  объеме, указанном в спорных УПД, а также доказательств, подтверждающих  то, что предприниматель ФИО9, забрав товар от ООО «Пиллеспром»,  передал его уполномоченному представителю истца, то есть действовал в  интересах ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой».  

Печать истца в транспортных накладных отсутствует, что также не  позволяет сделать вывод о получении указанного в них товара  уполномоченным представителем истца.  

Таким образом, соотнести представленные ответчиком транспортные  накладные со спорными УПД невозможно.  

В свою очередь, истец настаивает на том, что взаимоотношения 

ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» с предпринимателем ФИО9  имелись только в период с октября по ноябрь 2020 года, в подтверждение чего  истцом представлены в материалы дела акты от 28.10.2020 № 342, от 02.11.2020   № 375, от 13.11.2020 № 376, от 17.11.2020 № 396, от20.1.2020 № 401 (том 4,  листы 7-9) и в этом периоде последним осуществлялась перевозка грузов  только по маршрутам Вологда – Ярославль – Мурманск – Вологда.  

В письме от 28.09.2022 предприниматель ФИО9 указал, что он  оказывал ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» услуги по перевозке груза,  однако договор с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» не заключался, так  как услуги оказывались на основании выставленного счета по предварительной  оплате (том 4, оборотная сторона листа 9).  

Поскольку в данном случае не прослеживается связи спорного товара с  модульной фермой предпринимателя ФИО8, суд правомерно  отклонил как необоснованную ссылку ответчика на вышеназванные  транспортные накладные о перевозке груза с Пошехонского шоссе, дом 48, в  деревню Семшино.  

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности ООО ВОП  «Вологдаоблагроинвестстрой» является деятельность в области архитектуры,  связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительным видом  деятельности – аренда и управления собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом, что не соответствует существу возникших между  организациями отношений.  

Виды деятельности истца никак не соотносятся с закупкой  лесоматериалов для дальнейшей их перепродажи последним.  

С учетом сомнений истца в реальности оспариваемых сделок по поставке,  исходя из указанного в спорных УПД объема переданной в три этапа  (01.12.2020, 17.02.2021, 05.05.2021) доски профилированной, судом предложено  ответчику представить документы, подтверждающие способ перемещения  товаров от ответчика к истцу или иному лицу, указанному истцом;  

доказательства приобретения товара, поставленного истцу по спорным УПД;  документы по отражению в налоговой отчетности и бухгалтерском учете  спорных сделок, что должно свидетельствовать о реальности сделок.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету  62.01, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС), сведений из книг покупок к ним следует, что в 4-м квартале 2020 года,  

1-м и 2-м кварталах 2021 года результаты спорных сделок в бухгалтерском и  налоговом учете ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» не отражены (том 2,  листы 27-47).  

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции также истребованы  данные налоговой отчетности ответчика (том 2, листы 4-5; том 3, листы 28-29) и  установлено, что в своих книгах продаж результаты спорных сделок  

ООО «Пиллеспром» также не отражены. 

Судом правомерно расценены как недостоверные доказательства  представленные ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суд книги продаж за  4-й квартал 2020 года, за 1-й и 2-й кварталы 2021 года с отражением результатов  спорных сделок за счет искажения данных УПД № 249 от 30.11.2020, № 261 от  15.12.2020, № 255 от 04.12.2020, № 25 от 12.02.2021, № 28 от 15.02.2021 с иными  контрагентами без внесения согласованных изменений в них (том 3,  

листы 128-147; том 6, листы 42-44). 

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт  представления ответчиком в ходе судебного разбирательства 25.09.2023  уточненных налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2020 года и  

2-й квартал 2021 года с отражением результатов спорных сделок по УПД от  01.12.2020 № 251, по УПД от 05.05.2021 № 86 сам по себе не свидетельствует о  реальности таких сделок (том 4, листы 136-142; том 5, листы 57-59).  

Более того, как верно установлено судом и не опровергнуто подателем  жалобы, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 года,  представленной ответчиком в налоговый орган 13.09.2023, результаты сделки по  УПД от 17.02.2021 № 33 также не отражены (том 5, листы 38-45).  

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на УПД № П2-9 от  02.10.2020, № П2-18 от 05.10.2020, № П2-27 от 09.10.2020, № П2-72 от  10.10.2020, № П2-36 от 16.10.2020, № П2-90 от 28.11.2020, представленные  апеллянтом в качестве доказательств приобретения доски профилированной у  общества с ограниченной ответственностью «Руфсервис» (том 5, листы 98-103),  поскольку, как верно отмечено судом, отсутствуют доказательства перевозки  спорного товара от указанного поставщика ответчику либо напрямую истцу,  либо конечному покупателю, а также хранения этого товара ответчиком до  момента поставки его истцу. Взаимоотношения ответчика с иными  контрагентами по приобретению пиломатериалов и их оплате не соотносятся с  обстоятельствами спорных сделок (том 5, листы 136-159).  

Также судом мотивированно отклонена ссылка ответчика на договор  субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 в качестве подтверждения  наличия возможности хранения спорного товара, поскольку из пункта 1.2  договора следует, что арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставляется ответчику-арендатору  для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для  использования на эти цели (том 6, лист 1).  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО10 (участника ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»),  ФИО9 (заявленного ответчиком как лицо,  перевозившее спорный товар), ФИО11 (заявленного  ответчиком как лицо, принимавшего спорный товар от имени предпринимателя  ФИО8), обладающими, по мнению апеллянта, значимой  информацией для правильного установления фактических обстоятельств дела,  также признается коллегией судей несостоятельным, поскольку, как указано  ранее в настоящем постановлении, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В данном случае в материалах дела не усматривается, что указанные лица  участвовали при совершении спорных сделок, все спорные УПД, а также УПД  от 21.10.2020 № 38 подписаны иными лицами.  

В свою очередь, представленные ответчиком три транспортные накладные  не подтверждают перевозку спорного товара именно для истца или в его  интересах иному лицу, уполномоченному на получение товара от имени  

ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой». 

Судом по результатам исследования и совокупной оценки материалов дела  по правилам статьи 71 АПК РФ верно установлено, что подлинная воля сторон  оспариваемых сделок не была направлена на установление правоотношений по  купле-продаже товара.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон придать  правомерный вид перечислению денежных средств с целью создания  формального документооборота.  

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достоверно  подтверждающих реальность совершения указанных сделок.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования правомерно  удовлетворены судом.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно посчитал необходимым  применить последствия недействительности спорных сделок, обязав ответчика  возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда денежные средства в размере 997 773 руб.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о  признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не  годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Вологодской  области 09.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы  государственная пошлина относится на ее подателя.  

Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда  от 05 марта 2024 года не представлены доказательства уплаты государственной  пошлины в установленных порядке и размере, а приложенная к апелляционной  жалобе копия платежного документа об уплате государственной пошлины  посредством сайта Госуслуг (номер транзакции 006031497784) не содержит  наименование плательщика (кем и за кого совершается платеж, при том, что  апеллянтом является юридическое лицо), ОКТМО, КБК, а также отсутствует  какая-либо информация о том, что платеж фактически исполнен банком, не  является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и  размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с  ООО «Пиллеспром» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 

2023 года по делу № А13-15121/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1