АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19189/2021

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19189/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гравилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 235 502, 70 руб., неустойки за период с 12.12.2019 по 09.06.2021 в размере 681 380, 70 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравилон» (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 235 502 руб. 70 коп., неустойки в сумме 583 880 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.06.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 235 502, 70 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 09.06.2021 в размере 681 380, 70 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судом по ходатайству истца приобщено к материалам дела платежное поручение от 29.04.2021 № 2637 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителю ФИО1

Ответчик ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. 

Определением суда от 10.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 05.07.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга 1 235 502, 70 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после обращения в суд платежным поручением от 30.06.2021 № 4008.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 703 260, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 на сумму 189 959, 25 руб. Кроме того, ответчиком представлены возражения относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в которых ответчик просит снизить сумму расходов до разумных пределов в сумме 20 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «Гравилон» (далее «Исполнитель») и ООО «ДорСтройЭксплуатация» (далее - «Заказчик») заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой №31/05-19 от 31.05.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной техникой с экипажем (далее-«техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Перечень техники, срок оказания услуг, а также стоимость услуг определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 5, 6 - Спецификации № 2 и № 3 от 23.08.2019 г.).

Договор согласно п. 5.1 вступает в силу с 31.05.2019 и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов и обязательств - до полного исполнения.

В соответствии с принятыми заявками Заказчика Исполнитель оказал услуги в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 4 763 951,20 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами следующих универсальных - передаточных документов:

УПД (47 от 30.06.2019)

541 500,00

УПД (48 от 06.07.2019)

104 500,00

УПД (70 от 23.07.2019)

281 200,00

УПД (74 от 31.07.2019)

74 100,00

УПД (80 от 11.08.2019)

178 450,00

УПД (99 от 31.08.2019)

328 950,00

УПД (118 от 10.09.2019)

215 000,00

УПД (154 от 30.09.2019)

374 100,00

УПД (241 от 19.10.2019)

309 751,20

УПД (244 от 30.10.2019)

565 450,00

УПД (199 от 31.10.2019)

268 000,00

УПД (242 от 31.10.2019) 

504 900,00

УПД (240 от 06.11.2019)

214 500,00

УПД (243 от 20.11.2019)

539 550,00

УПД (239 от 30.11.2019) 

264 000,00

Услуги приняты в полном объеме, указанные Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

На момент составления иска задолженность ответчика составляла 1235502 руб. 70 коп.

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность сторон, а именно, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Спецификациями к договору установлено, что оплату Заказчик производит каждые 10 (десять календарных) дней, согласно Акту (реестр) оказания услуг за период с 01-10 числа, с 11-20 числа, с 21-30/31 числа.

Соответственно, оплаты производятся три раза в месяц - 10, 20 и 30/31 числа за услуги, оказанные в период с 1-10, с 11-20, с 21-30/31: по УПД №242 от 31.10.2019 г. оплата должна быть произведена 31.10.2019 г., по УПД №240 от 06.11.2019 г. -10.11.2019 г., по УПД №243 от 20.11.2019 - 20.11.2019 г., по №239 от 30.11.2019 г. -30.11.2019 г.

Согласно условиям п.3.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах (УПД).

При произведении расчета неустойки Истец добавил 5 (календарных дней) срок для оплаты к каждому выставленному универсальному-передаточному документу.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату по договору за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 составляет 703 260, 03 руб. (с учетом принятия судом уточнения иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12 от 15.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1 235 502, 70 (Один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот два) рубля 70 копеек - основного долга и неустойку в размере 567 639,17 руб. (Пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 17 коп. Указанная претензия получена ответчиком, но на дату обращения в суд оставлена без ответа. Оплата суммы основного долга и неустойки, рассчитанной Истцом, на дату обращения в суд не произведена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1235502 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 703 260, 03 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. В связи с отсутствием в штате организации юридической службы, Истец заключил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде №15/02-21 от 15.02.2021 года с ИП ФИО1 (ОГНИП 318665800042950). Истцом во исполнение условий договора № 15/02-21 от 15.02.2021 г. были выплачены денежные средства исполнителю, что подтверждается платежным поручением №2575 от 05.04.2021 г., № 2637  от 29.04.2021  на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждое.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга, а в остальной части - удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1235502 руб. 70 коп. в связи с добровольным погашением ответчикам задолженности после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 4008 на указанную сумму. В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что отказ от иска вызван добровольной оплатой ответчиком задолженности 30.06.2021 после обращения в арбитражный суд 21.04.2021 (согласно календарному штемпелю канцелярии суда), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат возложению на ответчика.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (с учетом представления контррасчета неустойки за тот же период, за который рассчитывает истец, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве основания своих требований), ответчиком допущена просрочка оплаты по договору за период с 12.12.2019 по 30.06.2021, в связи с чем подлежит начислению неустойка в сумме 703 260, 03 руб. в порядке п. 4.2 договора.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в сумме 703260 руб. 03 коп. за нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 (полтора календарных года) соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит снижению и удовлетворению в размере 50 000 руб. с учетом разумных пределов на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 15/02-21, платежное поручение от 05.04.2021 № 2575 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2021 № 2637 на сумму 50 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, а также частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения в суд, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. с учетом разумных пределов, подтвержденном документально.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1235502 руб. 70 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 703260 руб. 03 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 31198  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков