АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-42102/2024 

Дата принятия решения –  10 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 108,7 кв.м. со следующими координатами: 

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

1

471297.54

2323147.78

2

471295.73

2323149.57

3

471296.94

2323151.31

4

471294.50

2323153.77

5

471292.84

2323152.45

6

471290.96

2323154.38

7

471281.27

2323144.66

8

471287.85

2323137.99

1

471297.54

2323147.78

расположенное на земельном участке, площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050304:56 по адресу: гор. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса,

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, Публично-правовой компании «Роскадастр»

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2024г., диплом от 30.06.2007г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024г., диплом от 30.06.2014г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 108,7 кв.м. со следующими координатами: 

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

1

471297.54

2323147.78

2

471295.73

2323149.57

3

471296.94

2323151.31

4

471294.50

2323153.77

5

471292.84

2323152.45

6

471290.96

2323154.38

7

471281.27

2323144.66

8

471287.85

2323137.99

1

471297.54

2323147.78

расположенную на земельном участке, площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050304:56 по адресу: гор. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивируются следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что на законных основаниях владеет и пользуется нежилым зданием общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:050304:86, расположенным на земельном участке, площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050304:56 по адресу: гор. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса.

На основании протокола о результатах аукциона от 25.06.1999, договора купли - продажи права аренды на земельный участок от 29.09.1999, между Администрацией города Набережные Челны и истцом заключен договор аренды земельного участка №1317 от 02.03.2000, сроком на 10 лет, по которому истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,015 га для остановочного комплекса.

В 2000 году главным архитектором г. Набережные Челны ФИО4 был согласован эскизный дизайн - проект: «Остановочный павильон с объектами обслуживания» со стороны 45 комплекса, в состав которого вошли остановочный и торговый павильоны.

06.06.2001 Главным государственным санитарным врачом по г. Набережные Челны ФИО5 согласован проект: «Остановочный комплекс «45 комплекс»» по пр. Сююмбике, со стороны 45 микрорайона.

05.07.2001 между ИП ФИО1 и КУП «Управление градостроительного кадастра» подписан акт сдачи - приемки исходно разрешительной документации на регистрацию рабочего проекта и нанесение не дежурный план города объекта: «Остановочный комплекс с торговым павильоном остановка «Пушкинская»».

15.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан предпринимателю выдано разрешение №ТАТ 002725 сроком на 12 месяцев на выполнение строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

20.11.2013 между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №3891-А3 на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 14.10.2013 №6174.

На основании договора аренды земельного участка №3891-А3 (пункты 1.1.,1.2.,3.1.) Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема - передачи земельный участок площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050304:56, находящийся по адресу: г. Набережные Челны на пересечении ул. Пушкинская и пр. Сююмбике со стороны 45 комплекса в аренду сроком на три года для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).

В дальнейшем на основании уведомления ответчика от 03.08.2016 №06/611р были договорные отношения по аренде земли были прекращены в связи с истечением срока договора аренды №3891-A3.

Изначально предприниматель просил признать право собственности на указанный им объект со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ на основании приобретательной давности.

В последующем истец изменил правовое основание заявленных требований, просил признать за ним право собственности на спорный объект на основании статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка).

При этом истец указывает, что спорный объект является объектом недвижимости.

Считая себя собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, при этом сам объект был построен в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 ГК РФ.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Положения о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 25.06.1999, договора купли - продажи права аренды на земельный участок от 29.09.1999, между Администрацией города Набережные Челны и истцом заключен договор аренды земельного участка №1317 от 02.03.2000, сроком на 10 лет, по которому истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,015 га для остановочного комплекса.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и т.д.).

15.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан предпринимателю выдано разрешение №ТАТ 002725 сроком на 12 месяцев на выполнение строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на апрель 2003 года спорный объект представляет собой торговый павильон площадью 109,1 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены и перекрытия – металлическая конструкция, утепленная минеральной ватой, фундамент – бетонный ленточный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, не представлены.

Так, из технического паспорта, оформленного по состоянию на апрель 2003 года следует, что спорный объект представляет собой торговый павильон площадью 109,1 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены и перекрытия – металлическая конструкция, утепленная минеральной ватой, фундамент – бетонный ленточный

Согласно заключения ООО «Райдо-НЧ» от 03.12.2024 N 13690 объект обследования имеет следующие конструктивные характеристики:

Несущий каркас стен и перекрытий – металлический рамно-связевой каркас из стального прокатного профиля. Жесткость каркаса обеспечена устройством рамных узлов в продольном и поперечном направлении. Металлический каркас имеет окрасочное покрытие. 

Фундамент – бетонный ленточный незаглубленный. 

Стены – с внешней стороны каркас обшит профилированным листом, с внутренней части каркас отделан гипсокартоном, между внешней и внутренней обшивкой находиться утеплитель из минеральной ваты. 

Крыша – металлический каркас обшит профилированным листом.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой сборно-разборную конструкцию из профнастила с утеплителем, а также окон и дверей из двухкамерного стеклопакета и облицовкой фасада профилированным листом.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 15.04.2003, исходя из его буквального содержания, нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В период проведения строительно-монтажных работ по установке спорного объекта обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Кроме этого, из разрешения от 15.04.2003 №ТАТ 002725 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, представленного в материалы дела, также следует, что оно выдано предпринимателю не на строительство объекта, а на производство строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

Кроме этого, согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты капитального строительства, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством объект капитального строительства соответствующим актом приемки в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие у объекта незаглубленного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты могут использоваться и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Ссылка истца на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-963/2022, в котором предпринимателем оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 30.12.2021 г. №АЯ-06/17002, подлежат отклонению.

По смыслу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений. Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, поскольку при разрешении спора по делу №А65-963/2022 судами, давалась лишь правовая оценка действиям Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором непосредственно необходимо установить наличие признаков недвижимости с применением статьи 130 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в принятых судебных актах арбитражных судов отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что судами при рассмотрении указанного дела не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания. 

Более того в рамках дела №А65-963/2022 спор о праве на спорное имущество не разрешался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости опровергается материалами дела, изложенные выводы судов по делу №А65-963/2022 не могут быть признаны преюдициальными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев