ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16193/2023

Дело № А41-96748/22

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО – извещено, представитель не явился, от ООО «ЖКЦ» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО  на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу  № А41-96748/22, по иску  Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО к ООО «ЖКЦ» о взыскании,

по встречному  иску ООО «ЖКЦ» к Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖКЦ» о взыскании, с учетом уточнения, 2.657.203руб.78коп. задолженности по договору управления №123/07-02-08 от 09.02.2019г.

Судом принят встречный иск о взыскании, с учетом уточнения, 6.161.206руб.98коп. задолженности по договору управления №123/07-02-08 от 09.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-96748/22  в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ООО «ЖКЦ» взыскано 6.161.206 руб. 98 коп. задолженности, 53.806 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖКЦ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.02.2019 в целях управления жилым фондом, а также в целях организации сбора платы за найм жилых помещений между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «ЖКЦ» (Управляющая организация) заключен договор №123/07-02-08 управления многоквартирными домами. Перечень передаваемых в управление жилых квартир приведен в Приложении № 3 к Договору управления.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.10.2019 года №05/01-МЗ «О переименовании администрации Сергиево- Посадского муниципального района» была сформирована администрация Сергиево- Посадского городского округа и утверждено Положение о ней.

29.05.2020 года между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее по тексту - Администрация городского округа) и ООО «ЖКЦ» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору управления (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1), согласно пункту 1.2 которого добавлено Приложение 3.1 к Договору управления, содержащее дополнительный перечень муниципальных квартир.

Из пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 следует, что действие настоящего соглашения распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2020 года.

Площадь муниципального жилищного фонда по Договору управления составляет 19168,45 кв.м, а по Дополнительному соглашению № 1 - 30436,20 кв.м. Общая площадь всего муниципального жилищного фонда составляет 49604,65 кв.м.

Согласно пункту 9.1 Договора управления договор вступает в действие с даты его подписания Сторонами сроком на один год.

В силу пункта 9.2 Договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии со статьёй 156.1 Жилищного кодекса РФ граждане, которым жилое помещение предоставлено по договору социального найма, вносят плату за наем. Собранные денежные средства подлежат перечислению собственнику имущества с целью погашения его расходов на содержание жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вносит плату за пользование жилым помещением наимодателю этого жилого помещения. В силу части 15 указанной статьи наймодатель может осуществлять расчёт с нанимателем при участии платёжных агентов, управляющих компаний.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.04.2018 года № 37/01-МЗ размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в сельских поселениях Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 26.04.2018 года установлен 9 руб. 07 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 31.01.2020 года № 70-ПГ размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в Сергиево-Посадском городском округе Московской области с 01.01.2020 года установлен в размере 9 руб. 07 коп за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.12.2021 года № 2183-ПГ размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Сергиево-Посадском городском округе Московской области с 01.01.2022 года установлен в размере 12 руб. 00 коп за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Пунктом 3.2.14 Договора управления установлена обязанность ООО «ЖКЦ» ежеквартально перечислять денежные средства за наём жилых помещений Заказчику.

Как указал истец по первоначальному иску, принятые на себя обязательства по ежеквартальному перечислению денежных средств ООО «ЖКЦ» выполняло ненадлежащим образом.

За период с 01.01.2020 года по 30.03.2022 года ООО «ЖКЦ» перечислило

Администрации городского округа только часть платы за пользование нанимателями жилыми помещениями.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2.657.2023руб.78коп.

В соответствии с условиями договора с договора Управляющая организации обязана ежеквартально перечислять денежные средства за наем жилых помещений Заказчику (п. 3.2.14), ежеквартально информировать Заказчика об имеющейся у нанимателей жилых помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2.15).

При этом согласно п.3.2.13 договора все обязательства Управляющей организации подлежат безусловному исполнению только при отсутствии задолженности по оплате ранее выполненных работ, поставленных услуг, в целом по жилому дому, при наличии задолженности исполнению подлежат только обязательства, которые связаны с безопасностью эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, все денежные средства, фактически полученные от нанимателей за спорный период, были перечислены ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании начисленной, но фактически не перечисленной нанимателями платы за найм, не подлежит удовлетворению, поскольку условиям договора не предусмотрена обязанность ответчика по перечислению данной категории платежей за нанимателей из собственных средств.

Механизм подтверждения размера фактически собранных денежных средств договором предусмотрен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация городского округа не несет ответственность перед ООО «ЖКЦ» за неисполнение нанимателями и арендаторами обязанностей по оплате коммунальных услуг в период действия договоров социального и специализированного найма, аренды. 

Однако, доказательств фактического перечисления ответчику нанимателями платежей в большем размере и удержания ответчиком данной оплаты истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец по встречному иску как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию – в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по оплате услуг в отношении помещений, свободных от прав третьих лиц - с учетом возражений ответчика - за период с января по июль 2022г. составила 6.161.206руб.98коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу №А41-96748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева