ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10080/2018

Дело № А40-177592/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "31 ГПИИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-177592/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1003),

по иску ООО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 

<

***>, 620146, 

<

...>, оф. 3.2) 

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН7704730704, 119121, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2016 № 090-ЕП-113/77/16 в сумме 2.754.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-177592/17, взыскано с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу ООО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" задолженность в сумме 2 754 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 773 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-177592/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (исполнитель, истец) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик, ответчик) заключен договор № 090-ЕП-113/77/16 на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию строительства комплекса котельной с расходным складом дизельного топлива на объекте (шифр объекта 120/155-1) в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для проведения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в размере 3 договора.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора на весь период выполнения работ составляет 3.935.000 руб.

Согласно п. 6.2.5 договора генпроектировщик обязан осуществить приемку выполненных исполнителем работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 8.2 договора генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 договора генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным.

Как следует из п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленного акта о приемке выполненных работ, исполнительной сметы, согласованной с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счет-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и передал ответчику документацию, что подтверждается накладными: № 447 от 27.09.2016 и № 133 от 02.03.2017.

14.03.2017 истец сопроводительным письмом № 183 направил ответчику: Акт № 12 от 10.03.2017 о приемке выполненных работ на сумму 3.935.000 руб. в 2 экземплярах, сводную исполнительную смету №1, № 1.1, № 1.2 в двух экземплярах, счет-фактуру №12 и счет на оплату.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок Акт о приемке выполненных работ не подписал, о каких-либо недостатках разработанной документации не заявил, в связи с этим Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 10.03.2017 на сумму 3.935.000 руб. был подписан Истцом в одностороннем порядке.

Результат работ был оплачен частично в размере 1.180.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2541 от 08.09.2016. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.754.500 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 03.07.3017 была направлена претензия исх. № 28/06 от 27.06.2017г. с требованием оплатить выполненные работы. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты пени не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с п.431 ГК РФ, оплата работ не зависит от прохождения государственной экспертизы.

Так, в п. 5.2 договора, стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленного акта о приемке выполненных работ, исполнительной сметы, согласованной с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счет-фактуры.

При этом, указанные документы были направлены истцом ответчику 14.03.2017 сопроводительным письмом № 183.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнительные сметы были направлены Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается письмом исх. № 183 от 14.03.2017г. (представлен в материалы дела). Сторонами Договора являются: Генпроектировщик - АО «31 ГПИСС» (Ответчик) Исполнитель - ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Истец) Министерство обороны РФ, являющееся Государственным заказчиком, стороной в договоре не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По Договору Истец не обязан согласовывать исполнительные сметы с Государственным заказчиком, кроме того в Договоре отсутствуют сведения какое структурное подразделение и/или должностное лицо Министерство обороны РФ курирует данный Договор, отсутствуют реквизиты, адрес, контактные данные.

Государственный заказчик, в свою очередь не обязан согласовывать какие либо документы, полученные от лица с которым у Министерства обороны РФ отсутствуют договорные отношения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями Договора, а также п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на Ответчика.

Оплата выполненных работ не привязана к прохождению государственной экспертизы. Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Генпроектировщиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления Генпроектировщику оформленного Акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-177592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.