ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12723/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А47-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу                          № А47-1244/2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» (далее – истец, МУП «Орскгортранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2» (далее – ответчик, ООО «Ника-2») об обязании ответчика  произвести демонтаж силового кабеля с опор контактной сети МУП «Орскгортранс» под № 203, № 200, № 198, № 196, № 194, № 192, № 190 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Орские коммунальные электрические сети - филиал государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», муниципальное образование г. Орск в лице Комитета по управлению имуществом города Орска, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Ника-2» произвести демонтаж силового (электрического) кабеля с опор контактной сети МУП «Орскгортранс» Администрации г. Орска №№ 190, 192, 194, 196, 198, 200, 203 в соответствии с техническими требованиями - обесточить трамвайную контактную сеть, отключить автоматический выключатель в силовом шкафу, демонтировать силовой кабель (т.3, л.д.65-68).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Ника-2» (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ника-2» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему спорных опор, монтажа кабельной линии на опоры действиями ответчика, создания препятствий спорной кабельной линией движению трамваев. Также податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения в связи с не направлением истцом в адрес лиц, участвующих в деле, документов, которые направлялись им в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, доказательств направления жалобы и дополнений лицам, участвующим в деле, фотоснимка и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, за исключение фотоснимка и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018, поскольку данные документы имеются в деле (т.1, л.д. 128-129, 79-80 соответственно), в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на праве хозяйственного ведения принадлежит контактная сеть городского наземного электрического транспорта, что подтверждается постановлением администрации города Орска Оренбургской области № 5197-и от 29.07.2011 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное веление МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска» (т.1, л.д. 16).

В ходе проведения проверки размещения оборудования, принадлежащего третьим лицам, на опорах контактной сети, выявлено незаконное размещение силового кабеля, используемого ООО «Ника-2» для электроснабжении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Ника»), в связи с чем были составлены акты о выявлении факта незаконного размещения оборудования на опорах контактной сети от 06.08.2018, от 14.09.2018 (т.1, л.д.8- 9).

МУП «Орскгортране» обратилось с письмами № 1914 от 02.11.2018 и № 1951 от 12.11.2018 в адрес ОАО «ЭпергосбыТ Плюс» о предоставлении информации, подтверждающей или опровергающей наличие заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, в случае наличия просило представить сведения о дате и номере договора, а также технические документы подтверждающие право владения или использования опор контактной системы МУП «Орскгортране».

В ответном письме № 70801-07-18904 от 08.11.2018 энергоснабжаюшая организация, пояснила, что объект - магазин «Ника», расположенный по адресу 

<

...>, включен в договор энергоснабжения №27082 (ООО «Ника-2») с 01.05.2010 на основании представленных документов, в том числе акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 06.04.2010.

Требования истца, мотивированы тем, что МУП «Орскгортранс», являясь правообладателем опор контактной сети, не выдавало ответчику разрешения на размещение на спорных опорах электрического кабеля.

Несанкционированное размещение на опорах ККС электрического силового кабеля, без получения технических условий, может привести к созданию аварийной ситуации на контактной сети трамвая и, как следствие, к негативным последствиям. Кроме этого, неразрешенное, несогласование размещение может угрожать жизни граждан. Помимо изложенного, истец указал, что ответчик занял основное полезное место на опорах.

В целях урегулирования возникшего между сторонами спора истец отправил ответчику претензию исх. № 2090 30.11.2018 с требованием о демонтаже электрического кабеля, незаконно размещенного на 7 (семи) опорах контактной сети МУП «Орскгортранс», своими силами. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, документально не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП «Орскгортран» администрации г. Орска на праве хозяйственного ведения принадлежит контактная сеть городского наземного электрического транспорта, что подтверждается постановлением администрации города Орска Оренбургской области №5197-и от 29.07.2011 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное веление Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска (т.1, л.д. 16).

Основные части контактной сети включают в себя: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматуру и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

Данный вывод суда основан на пунктах 3.15, 7.36-7.46 Свода правил СП 98.13330.2018 «СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии».

Довод подателя о том, что истец не доказал, что он является законным владельцем опор и кабельной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении к постановлению № 5197-и от 29.07.2011 указана контактная сеть городского наземного электрического транспорта.

При этом ответчиком не подтверждена необходимость обязательной расшифровки номеров опор, которые являются элементами сети. Доказательств того, что спорные опоры не входят в контактную сеть городского наземного электрического транспорта (троллейбуса), ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорен тот факт, что истец является предприятием в городе Орске, основным видом деятельности которого является деятельность транспорта (трамвайного, автомобильного пассажирского, автобусного) согласно Уставу.

На опорах контактной сети, истцом было выявлено размещение силового кабеля, используемого ООО «Ника-2», о чем составлены акты комиссионной проверки от 06.08.2018 и 14.09.2019 (т.1, л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт размещения силового кабеля принадлежащего ООО «Ника-2» на опоре контактной сети истца, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размещения кабеля ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, сам факт подписания ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 06.04.2010 (т.1, л.д. 126) свидетельствует об обратном и опровергает позицию ответчика.

Доказательств правомерности (договоров, иных документов иных документов, подтверждающие правовое основание использования опоры контактной сети) ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 06.04.2010 в качестве такого доказательства во внимание не принимается, поскольку со стороны истца не подписывался.

Ответчик полагает, что размещение силового кабеля не нарушает действующего законодательства Российской Федерации, поскольку он проложен в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями, установленными специальными правилами, что подтверждается в абзацем вторым письма Ростехнадзора от 28.11.2018 исх. № 07-34/19369 по результатам проверки прокладки силового кабеля для прокуратуры и действующим договором энергоснабжения № 27082 от 01.10.2007 с ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий по владению и пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика о том, что истец обязан доказать, что из-за размещения ответчиком кабеля на опорах, он не может использовать их для собственных нужд или существует такая угроза, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате размещения ООО «Ника-2» на опорах контактной сети истца силового кабеля, используемого для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: т. Орск. пр. Орский д. 4А (магазин «Ника»), истец не может получить то, на что мог бы рассчитывать в случае отсутствия силового кабеля ООО «Ника-2», а именно полезного пространства, занимаемого ответчиком без законных на то основаниях.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что предоставление места на опоре контактной сети является платным согласно прейскуранту на дополнительные виды услуг предприятия. Ответчик не может занимать преимущественное положение перед организациями, обращающимися к истцу для размещения на опорах линии связи на законных основаниях.

Судом установлено, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении прав истца в отношении пользования и распоряжения принадлежащие ему имуществом.

Довод ответчика о том, что силовой кабель был размещен на опорах ещё задолго до того, как они переданы истца на праве хозяйственного ведения, также обоснованно отклонён, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности или иного законного владения на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Доводы ответчика об отсутствии относимости представленных истцом доказательств в виде выписок из бухгалтерского баланса на опоры контактной сети, о местоположении опор в пос. ОЗТП г. Орска без конкретной адресной привязки в подтверждающих документах - не опровергают доказательств, предоставленных истцом, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего право законного владения опорами контактной сети трамвая в г. Орске за МУП «Орскгортранс», является все опоры согласно постановлению администрации г. Орска от 29.07.2011                        № 5197-п, а не какая-либо её отдельная строка. Как пояснил истец, до объединения в 2008 г. трамвайных сетей г. Орска, относившихся к депо № 1 и № 2, в единую сеть, трамвайная линия поселка ОЗ ТП вместе контактной сетью (год ввода 1983) относилась к трамвайному депо № 2, о чем также отражено перечне муниципального имущества согласно постановлению от 29.07.2011 № 5197-п

В отношении адресной привязки истец также пояснил, что название «поселок ОЗТП» в г. Орске имеет официальный статус, зафиксирован в нормативных документах администрации г. Орска и Орского городского Совета Депутатов, в первую очередь, связанных с застройкой и землепользованием. Например, решение Орского городского Совета депутатов «О присвоении названий улицам и переулкам сложившейся индивидуальной застройки в поселках ОЗТП, Елшанка и с/з «Строитель» города Орска» № 33-522 от 06.03.2008 и других опубликованных и имеющихся в открытом доступе нормативно-правовых актах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание пояснение третьего лица – Орские коммунальные электрические сети - филиала государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», изложенное в отзыве (т.2, л.д. 53), из которого следует, что технологическое присоединение спорного объекта - магазина «Ника», расположенного по адресу: 

<

...> возможно осуществить от сетей филиала ГУП «ОКЭС» - Орских КЭС: от трансформаторной подстанции № 800, расположенной более чем в 300 метрах от объекта, путем строительства заявителем линии электроснабжения способом, определенным проектной организацией.

Таким образом, размещение силового кабеля ответчика на спорных опорах является не единственным способом энергоснабжения магазина. 

Позиция ответчика, что требование истцом как владельца силового кабеля с ООО «Ника-2» оплаты за его размещение на опорах контактной сети, есть не что иное, как злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела, истцом заявлен негаторный иск владельцем вещи, лишенным возможности пользоваться или распоряжаться ею в полном объеме, а ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Требования об оплате, т.е. о взыскании недополученных доходов в виде арендной платы истцом к ответчику в настоящем деле не предъявлено.

Довод подателя жалобы о допущенных со стороны истца процессуальных нарушениях, в том числе не направление документов лицам, участвующим в деле, отклоняется как не влекущий отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Размещение силового электрического кабеля нарушает пункт 2.4.92 Правил устройства электроустановок и пункт 7.92 Свода правил 98.13330 2012г., которыми предусмотрено, что воздушные линии электропередачи напряжением до 1000 В (кроме линий уличного освещения), проходящие параллельно трамвайным и троллейбусным линиям, должны быть расположены вне зоны, занятой контактной сетью, включая опоры.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, требование МУП «Орскгортранс» об обязании ООО «Ника-2» произвести демонтаж силового (электрического) кабеля с опор контактной сети МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска №№ 190, 192, 194, 196, 198, 200, 203 в соответствии с техническими требованиями - обесточить трамвайную контактную сеть, отключить автоматический выключатель в силовом шкафу, демонтировать силовой кабель обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2020 (операция 443).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-1244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова