Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93875/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ" 

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО2,

- от ответчика: не яв., ув.,

установил:

20.02.2021 Общество  с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вудстайл»  (далее – должник, ООО «Вудстайл») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 суд определил  прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудстайл» (ИНН 

<

***>).

16.10.2021 в арбитражный суд от ООО «Оленников и партнеры» (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором оно просит: привлечь гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности,  взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оленников и партнеры» задолженность в общей сумме 721 013 руб., из которых 698 052 руб. убытки, 6000 руб. судебные расходы, 16 961 руб. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с  ФИО1 17 420 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с 13.10.2017 по 03.06.2021 г. гражданин РФ ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО «Вудстайл».

03.06.2021 г. ООО «Вудстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (далее - недействующее юридическое лицо) Вышеуказанный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.06.2021 г.

ООО «ВУДСТАЙЛ» (Должник) приняло на себя обязанности выполнить подрядные работы по доставке и укладке паркетного покрытия в помещениях квартиры №31 по Московскому шоссе, д.З, корп. 4 в г. Санкт-Петербурге.

18.08.2018Должник выставил счет ООО «Стройсервис» (далее - Первоначальный Кредитор) в сумме 640 279 руб. 00 коп.

24.08.2018 г. в качестве аванса ООО «Стройсервис» оплатило сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 560)

19.09.2018 г. ООО «Стройсервис» осуществило оплату в сумме 540 279 руб. 00 коп. (платежное поручение №593, окончательный платеж). Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составила 640 279 руб. 00 коп.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с обнаружением после выполнения работ существенных недостатков Истец был вынужден обратиться к эксперту для подготовки экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта №0028/19 от 20.04.2019, подготовленного Первоначальным Кредитором, выявленные дефекты покрытия полов являются неустранимыми, требуется полная замена покрытия полов:

Работы по устройству паркетного покрытия в помещениях квартиры №31 по Московскому шоссе, д.З, корп. 4 в г. Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям, предъявляемых к такому виду работ.

Стоимость устранения недостатков с учетом некачественных работ составляет 698 052 руб. 00 коп.

Первоначальный Кредитор обращался к Должнику с претензией, с просьбой безвозмездно устранить указанные в экспертном заключении недостатки, либо возместить Истцу убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 698 052 руб. 00 коп, однако Должник оставил претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением Должником обязательств в добровольном порядке, Первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу А56-88427/2019, с Должника в пользу Первоначального кредитора взыскана задолженность в размере 698 052 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда согласно счету от 18.09.2018 № 324, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 16 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. по указанному же делу, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, с Должника в пользу Первоначального кредитора взыскано 698052 руб. убытков, 6000 руб. судебных расходов, 16961 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Указанное Постановление вступило в законную силу и в дальнейшем не обжаловалось.

Определением от 26.05.2020 по делу А56-88427/2019 суд осуществил процессуальное правопреемство - заменил первоначального кредитора (ООО «Стройсервис») на ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал».

08.10.2020 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52516/2020 была произведена замена кредитора с ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» на ООО «Олейников и партнеры».

14.10.2019г. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №032134149.Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

25.06.2020г. на основании исполнительного листа ФС №032134149 по делу №А56-88247/2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО3 вотношении ООО «Вудстайл» было возбуждено исполнительное производство №76011/20/78013-ИП.

Взыскать задолженность в размере 721 013 руб. 00 коп. с ООО «Вудстайл» в принудительном порядке не удалось.

19 февраля 2021 г. ООО «Олейников и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вудстайл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13 049/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудстайл» (ИНН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Как следует из положений п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом. 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству -обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

03.06.2021 ООО «Вудстайл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.5 ст.21.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Вудстайл» имело перед ООО «Олейников и партнеры» неисполненное обязательство в общей сумме 721 013 руб. 00 коп., из которых 698 052 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов, 16 961 руб. расходов на оплату госпошлины. (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-88427/2019 от 02.03.2020 г.). О наличии вышеуказанной задолженности генеральный директор ООО «Вудстайл» ФИО1 знал, однако никаких действий по погашению не предпринял.

В соответствии с п.3.1. ст.З Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ, Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Ответчик, гражданин РФ ФИО1 с 13.10.2017 по 03.06.2021 являлся генеральным директором и участником ООО «Вудстайл», возглавлял Общество в период возникновения задолженности перед ООО «Стройсервис», а в дальнейшем ООО «Олейников и партнеры», не исполнял судебные акты (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), знал о наличии долга перед ООО «Олейников и партнеры», однако никаких действий по погашению не предпринял.

Более того, вина генерального директора ФИО1 еще подтверждается и тем, что ФИО1 против исключения компании из ЕГРЮЛ не возражал, не предоставил ФНС достоверные сведения об юридическом лице, самостоятельно банкротство не инициировал, в добровольном порядке Общество не ликвидировал.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6, п. 1, ст. 9, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

То есть, после возникновения задолженности, которая превышает стоимость имущества должника, должник начал отвечать признакам недостаточности имущества, так как деньги на счетах и иное имущество фактически у должника отсутствовали. В связи с этим, у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, которую он не выполнил. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, то должен нести субсидиарную ответственность.

Стоит отметить, что Истец неоднократно обращался с письмами к должнику для погашения задолженности, однако ответчик данные претензии оставлял без удовлетворения.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, ФИО1 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Олеников и партнеры» в общей сумме 721 013 руб. 00 коп.

Заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к ФИО1, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания и до момента прекращения деятельности являлся руководителем (директором) и единственным участником ООО «Вудстайл», на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.119 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В частности, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ПС РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению в ответственности лиц, указанных в статье 53.1. ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме ФНС России от 28.12.2017 №ГД-4-14/26814@ «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2017).

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и возмещению убытков в пользу ООО «Олеников и партнеры» в общей сумме 721 013 руб. 00 коп., из которых 698 052 руб. 00 коп. убытков, 6 000 руб. судебных расходов, 16 961 руб. расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудстайл» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оленников и партнеры» задолженность в общей сумме 721 013 руб., из которых 698 052 руб. убытки, 6000 руб. судебные расходы, 16 961 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 

Взыскать с  ФИО1 в пользу ООО «Оленников и партнеры» 17 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.