﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-815/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-31244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Михайловского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года 

по делу № А60-31244/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к администрации Михайловского муниципального образования (ИНН 6646011488, ОГРН 1069646000786), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Наследие», администрации Нижнесергинского муниципального района

о взыскании неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального образования с требованием о взыскании 328 690 руб. 90 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Наследие» (школа, МБОУ ЦО "Наследие").

Решением от 29.11.2019 исковые требования к администрации удовлетворены. В части требований к школе судом отказано. 

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт от 12.03.2019 № 52-МРЭС-19-03, подтверждающий факт бездоговорного потребления электроэнергии, не является бесспорным доказательством.

Апеллянт утверждает, что водонапорная башня функционирует непосредственно для нужд школы, потребителем холодной воды от указанного источника является МБОУ ЦО "Наследие". 

Истец и ответчик, МБОУ ЦО "Наследие", представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,12.03.2019 персоналом Михайловского РЭС производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (истец, сетевая организация) совместно с представителем администрации Михайловского муниципального образования (ответчик, потребитель) Давлетгареевой Ф.А., проводилась инструментальная проверка измерительных комплексов в д. Уфа-Шигири (по предварительному уведомлению № СЭ/ЗЭС/34/123 от 14.02.2019).

В ходе проверки было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, которое выразилось в самовольном подключении к сетям ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств водонапорной башни, расположенной по адресу: Михайловский р-он, д. Уфа-Шигири, ул. Советская, без прохождения процедуры технологического присоединения и заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

На месте выявленного нарушения была проведена фотосъемка и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.03.2019 № 52-МРЭС-19-03 (далее - акт).

В соответствии с актом количество бездоговорного потребления электроэнергии составило 48 565,44 кВтч за период с 12.03.2018 по 12.03.2019 на сумму 328 690,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика администрации Михайловского муниципального образования претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Претензия истца оставлена администрацией Михайловского муниципального образования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета за такое потребление стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с него сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 № 52-МРЭС-19-03, соответствующим по содержанию и порядку составления требованиям Основных положений № 442.

Ответчики не отрицают обстоятельства, отражённые в акте, а также отсутствие договора, как с муниципальным образованием, так и со школой, в котором была бы согласована данная точка присоединения. Не оспариваются и обстоятельства потребления электроэнергии для функционирования водонапорной башни. 

Вместе с тем, администрация, представляющая в данном деле муниципальное образование, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на обстоятельства возведения водонапорной башни одновременно со строительством школы и для неё; отсутствие прав владения на объект электропотребления. 

Школа указывает на то, что после постройки водонапорной башни она не передана школе на праве оперативного управления. Оснований для обеспечения электроснабжением данной башни школой не имелось. Фактически водонапорная башня используется для обеспечения водоснабжением жителей деревни.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится  организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом и школой такие доказательства представлены.

В свою очередь, ссылка на то, что водоснабжение населения осуществляется за счёт индивидуальных источников (скважин) является недоказанным предположением муниципального образования, противоречащим представленным доказательствам – письмами школы и коллективным письмом жителей д. Уфа-Шигири (л.д. 9-20 том 2).

Судом установлено, а сторонами не оспорено, что, водонапорная башня не имела в спорный период титульного владельца, являлась бесхозяйной. Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

Письмом от 29.09.2019 администрация Нижнесерегинского муниципального района подтвердила, что водонапорная башня числится в реестре муниципальной казны.

С учетом изложенного на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к верному выводу о том, что администрация Михайловского муниципального образования как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации водоснабжения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной водонапорной башни. Фактически муниципальное образование использовало водонапорную башню, потребляя электроэнергию для выполнения возложенных на него законом функций по организации водоснабжения.

Расчёт бездоговорного потребления основан на данных, зафиксированных в акте, ответчиками не оспорен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-31244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова