Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-34/2021

22 марта 2021 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банный чан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 10, литер А, пом. 1, с. Плотниково, р-н. Новосибирский, обл. Новосибирская) о взыскании 187500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (далее – ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банный чан" (далее – ООО «Сибирский банный чан», ответчик) о взыскании175000 руб. неосновательного обогащения, 12500 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 07.10.2020 по 12.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 03.09.2020 между ООО «Сибирский банный чан» (поставщик) и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» (покупатель) заключен договор поставки № 90, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар на условиях 70 % предоплаты согласно спецификации.

Поскольку предварительно оплаченный товар на сумму 175000 руб. в установленный договором срок ответчиком поставлен не был, истец отказался от договора поставки и обратился в суд с исследуемым иском.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для   перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, повторно направленное ответчику по известному суду адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения дважды направлялись по известному суду адресу ответчика и  возвращались без их  получения  адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена  на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 03.09.2020 между ООО «Сибирский банный чан» (поставщик) и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» (покупатель) заключен договор поставки № 90 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), наименования, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на согласованных условиях.

В Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали 5 наименований подлежащего поставке товара общей стоимостью 250000 руб.

В соответствии с условиями указанной спецификации:

- доставка товара по адресу: с. Шебалино Респблики Алтай оплачивается покупателем отдельно по факту прихода продукции;

- срок производства товара – 30 календарных дней с момента внесения аванса в размере 70 % стоимости заказа (175000 руб.), подлежащего внесению до 04.09.2020, оставшаяся часть в размере 75000 руб. оплачивается покупателем в срок до 09.10.2020 по факту готовности продукции (после получения отчета поставщика).

Аналогичные условия оплаты товара содержатся в пункте 2.3 договора поставки.

Во исполнение указанных условий договора и Спецификации № 1 платёжным поручением от 07.09.2020 № 402 покупатель произвел перечисление предоплаты за товар в размере 70 % его стоимости – 175000 руб.

Ввиду нарушения поставщиком установленного спецификацией срока поставки продукции (07.10.2020), покупателем в адрес последнего 30.10.2020 была направлена претензия с требованием о поставке товара или о возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязанностей, 07.12.2020, исх. № 30 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате штрафных санкций.

Обстоятельства оставления претензионных требований покупателя без удовлетворения послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что после получения от истца 70 % предварительной оплаты за товар в общем размере 175000 руб., ООО «Сибирский банный чан» в нарушение условий, установленных в Спецификации № 1, в 30-тидневный срок передачу спорного товара стоимостью 250000 руб. ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» не произвело.

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик, при наличии письменной претензии, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, уведомлением от 07.12.2020 № 30 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, указав на начисление штрафных санкций в случае не возврата суммы предварительной оплаты.

Указанное уведомление ответчиком не получено.

Согласно информации с  почтового сайта,  уведомление   возвращено 24.01.2021 года.

При указанных обстоятельствах  суд считает расчет неустойки   согласно  пункту 6.1 договора обоснованным, поскольку период определен с 07.10.2020 по 12.01.2021, то  есть  до  24.01.2021 года, когда  состоялся возврат  уведомления   об отказе от договора, а соответственно, состоялось его прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки поставки продукции с 07.10.2020 по 12.01.2021 составил 24500 руб.

С учетом условия пункта 6.1 договора о размере пени, не превышающем 5 % стоимости товара, истец уменьшил размер пени до 12500 руб. (250000 руб. х 50 %).

Суд проверил порядок расчет пени и установил его соответствие условиям договора и требованиям закона.

Арифметически расчет является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В уведомлении от 07.12.2020 № 30 истец указал срок расторжения договора поставки от 03.09.2020 № 90 – с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно данным отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, спорное уведомление прибыло в место вручения 12.12.2020, не было вручено ответчику и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 24.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Материалами дела подтверждается,  что претензионные требования  истца и его уведомление об отказе от договора были возвращены ему 24.01.2021 в связи с истечением срока   хранения.

До настоящего времени  ответчик   предварительную оплату не вернул,   несмотря на   отказ   истца  как покупателя от договора поставки.

При этом   от получения  почтовой корреспонденции   ответчик   уклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтверждается неисполнение   ответчиком условий договора поставки, поскольку  до настоящего времени продукция  истцу не передана, денежные средства, полученные на условиях  предоплаты за товар,   не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств передачу истцу предварительно оплаченного товара на сумму 175000 руб. не произвел, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в указанном размере на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ  и о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу указанных положений закона суд признает законным и обоснованным требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 175000 руб., начиная с 01.02.2021 ( по истечении 7 дней  с даты возврата  24.01.2021 истцу   уведомления об отказе от договора с требованием о возврате  предварительной оплаты).

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банный чан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 10, литер А, пом. 1, с. Плотниково, р-н. Новосибирский, обл. Новосибирская) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) 175000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, 12500 руб. пени и  проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 175000 руб., начиная с 01.02.2021 до фактического возврата суммы предварительной оплаты, 6625 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова