ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5456/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года по делу № А52-5456/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 

<

***>; место жительства: 197349, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, 

<

...>, этаж 3; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление, УССП) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению 26.09.2019 ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» и соответствующего постановления, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

К участию в деле привлечены взыскатели: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков), общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – ООО «Псковтехгаз», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря             2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 с судебным решением не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления  срока на обращение в арбитражный суд. Кроме того, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в рамках исполнительного производства  № 27596/17, возбужденного постановлением от 26.04.2017,  судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход на территорию  ООО «Псковтехгаз» (

<

...>), где размещено имущество должника ФИО1, по итогам которого составлен акт от 26.09.2019 о наложении ареста на тестоформовочную машину                               ТФ 6-ОПП-ОО-О зав. № 1200/Н76-12, предварительной стоимостью                        300 000 руб., и миксер tekmo FK60sp41, предварительной стоимостью                 200 000 руб. (том 1, листы 11-12), а  также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2019.

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава - исполнителя по наложению 26.09.2019 ареста на имущество,  а также  указанного выше постановления от 26.09.2019, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска процессуального срока для обращения в суд и  отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                        №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 129-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)   согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление Пленума № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление)                                об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного                 пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 26.09.2019, а также соответствующего постановления в арбитражный суд указанное выше заявление подано 27.11.2019  ФИО2, представляющим интересы предпринимателя ФИО1 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018. 

В указанном заявлении изложено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о совершении оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и постановления от 26.09.2019 заявитель узнал только 19.11.2019.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2, представляющий интересы предпринимателя ФИО1   по доверенности от 26.07.2018,  находясь на приеме у старшего пристава-исполнителя  23.10.2019,  получил от судебного пристава-исполнителя  копии постановления и акта об аресте от 26.09.2019. 

Доверенность, выданная предпринимателем ФИО1 его представителю – предпринимателю ФИО2 -  предоставляет последнему право представлять  интересы предпринимателя ФИО1 в том числе, в службе судебных приставов, арбитражных судах, с правом подписания и подачи исковых и иных заявлений.

Следовательно, процессуальный срок подлежит исчислению с 23.10.2019.

Доводы ФИО2 о том, что он пропустил срок на обжалование в суд в связи с тем, что обжаловал спорное постановление и действия судебного пристава-исполнителя исполняющему обязанности старшего судебного пристава ФИО4, также обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин, поскольку  из материалов дела следует, что жалоба им  подана 12.11.2019, то есть также  уже с пропуском срока на обжалование. 

Податель жалобы последовательно указывает на то, что он не имел возможности дать правовую оценку постановлению и акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, также, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ему незаконно было отказано в ознакомлении с исполнительным производством.

Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года по делу № А52-5456/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева