СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1855/2022-АК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А60-41298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022  года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года по делу № А60-41298/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667122800028) 

к ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального Казначейства по Свердловской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 70 000 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 70 000 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что исковое заявление неподсудно арбитражному суду; возникшие правоотношения между истцом и органом следствия регулируются нормами уголовно-процессуального права, являющейся самостоятельной отраслью права, следовательно, расходы, оцениваемые истцом как материальный ущерб, состоят из судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых возможен только по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке арбитражного судопроизводства; также апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

ИП ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - мошенничества в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств в размере 13 250 000 руб. посредством обмана, совершенного при продаже имущества, используемого истцом в предпринимательской деятельности.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, последний, шестой, отказ в возбуждении уголовного дела оформлен постановлением от 22.07.2019.

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2021, которым предписано провести дополнительную проверку по заявлению ФИО2, устранить недостатки, препятствующие принять законное и обоснованное решение.

Бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и не вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018, истцом оспорено в судебном порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу №  3/10-97/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в волоките по рассмотрению заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 527 от 17.04.2018, признано незаконным.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) бездействия должностных лиц следственного отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга капитана юстиции ФИО4 истцом заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг №П-22 от 20.04.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - услуг по представлению интересов заказчика при признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 по КУСП №2138 от 07.02.2018 и КУСП №5527 от 17.04.2018, а именно: разработка правовой позиции, подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ;  изучение истребованного материала проверки КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018 путем производства выписок (без фотографирования и копирования);  представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа (п.п. 1.1, 2.1 договора); вознаграждение исполнителя определено в размере 70 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами-счетами №21 от 28.04.2021, № 22 от 16.07.2021 и платежными поручениями № 16 от 29.04.2021, № 38 от 21.07.2021 на общую сумму 70 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг юриста являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009, от 24.08.2012 N ВАС-10439/12 по делу N А45-13803/2011.

Факт незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2, установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу №  3/10-97/2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца в порядке статьи 125 УПК РФ.

Действия истца по привлечению представителя для получения правовой помощи при оспаривании действий сотрудников отдела полиции в судебном порядке непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у истца убытков. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по договору №П-22 от 20.04.2021 и оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание, что незаконность действий сотрудников полиции, послужившая основанием для обращения истца за юридической помощью в целях защиты нарушенного права, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных убытков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. 

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. 

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с оспариванием действий должностных лиц отдела полиции, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-41298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 

       Е.М. Трефилова

       

       В.Г. Голубцов

       

       Е.Ю. Муравьева