ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22370/2023

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПРОФСОЮЗНАЯ»

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 19 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Найс Бир» 

к ООО «Профсоюзная»

о взыскании 91 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЙС БИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профсоюзная» о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 45 500 руб.; штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 45 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОФСОЮЗНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 2469, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений товар, ассортиментный перечень которых указан в Спецификации.

На основании п. 6.1 договора, поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях стопроцентного возврата тары.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару от предыдущих поставок тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В силу п. 6.4 договора, при отгрузке со склада поставщика приемка возвращаемой покупателем тары по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика по накладной.

В соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п. 6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Продукция в многооборотной таре отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, по товарным накладным.

Подписи сотрудников ответчика, осуществлявшего приемку продукции, а также оттиски печати на накладных имеются.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: - баллон углекислотный об. 40 л. - 2 (две) единицы; - Кега «S» об. 30 л. - 1 (одна) единица; - Кега Леффе «S» об. 30 л. - 4 (четыре) единицы; в адрес истца ответчиком, в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 7 (семи) единиц составляет 45 500 руб.

Суды установили, что 13.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 6 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком обязательства по возврату тары не исполнены в полном объеме, залоговая стоимость вышеуказанного имущества ответчиком не возмещена, истец начислил ответчику штраф на основании п. п. 8.3, 8.5 договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенной им многооборотной тары.

Сумма штрафа за невозврат многооборотной тары составляет 45 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 517 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 45 500 руб. 00 коп., штраф за невозврат тары в размере 45 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами все взаиморасчеты произведены в полном объеме, подписаны акты сверок взаиморасчетов и т.п., в связи с чем отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца к ответчику не имеют никакого отношения к предмету исковых требований, так как они касались задолженности ответчика перед истцом по невозврату многооборотной тары, а не задолженности по оплате продукции.

Претензий по оплате поставленной продукции не имелось.

Довод ответчика о том, что вся многооборотная тара им своевременно возвращалась и в настоящее время у него нет свободной невозвращенной тары, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на 30.08.2022 года задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной многооборотной таре составляла 29 (двадцать девять) единиц, а именно: - баллон углекислотный об. 40 л. - 1 (одна) единица; - Кега «S» об. 30 л. - 7 (семь) единиц; - Кега Леффе «S» об. 30 л. - 3 (три) единицы; - ФИО1 «S» об. 20 л. - 3 (три) единицы; - Кега Хугарден «А» об. 20 л. - 7 (семь) единиц; - Кега Шпатен «А» об. 30 л. - 8 (восемь) единиц.

30 августа 2022 года на основании накладной на возврат тары N 7612 ответчиком было возвращено 7 (семь) единиц тары - кега «S» об. 30 л.

Данная возвратная накладная N 7612 от 30.08.2022 года была последним документом, подписанным сторонами. Возвратная накладная составлялась истцом по данным учета движения тары по состоянию на 30.08.2023 года. Данные в накладную, как видно, вносились печатным способом посредством соответствующей компьютерной программы.

Ответчик собственноручно внес в графу «Кол-во» данные по таре, наименование и количество которой он возвращает.

Как видно из этих возвращено было 7 единиц тары, в то время как в накладной указано, что возврату подлежат 29 единиц тары. Недостача составила 22 (двадцать две) единицы тары.

При этом ответчик на момент подписания возвратной накладной не оспаривал данные по количеству и ассортименту тары, которые, по данным истца, находились у него. В накладных на поставленный товар также отсутствуют какие-либо отметки о возврате тары.

Более того, отметки ответчика на возвратной накладной, как раз свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с количеством тары, которое было указано в накладной.

После частичного вывоза тары от ответчика истцом была произведена внутренняя корректировка задолженности по таре, которая заключалась в следующем: ответчик входил в сеть кофеен «Шоколад», которая объединяла в себе несколько юридических лиц (ООО «Боровицкая» - ИНН 

<

***>, ООО «Университет» - ИНН 

<

***>, ООО «Шоколад Профсоюзная» - ИНН 

<

***> и др.).

По данным учета движения тары истца, вышеуказанные юридические лица сдали тару в количестве большем, чем должны были сдать истцу, на 15 (пятнадцать) единиц.

С учетом имеющихся данных, истцом была сделана корректировка задолженности ответчику по многооборотной таре путем уменьшения количества задолженности по таре до 7 (семи) единиц (22 - 15 = 7).

Предоставленная ответчиком в суд апелляционной инстанции накладная б/н от 30.08.2022 года, согласно которой ответчик сдал долговую тару истцу, не соответствует форме документа, используемой истцом. Кроме того, по данной накладной тара истцом не принималась.

Иных доводов ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-22370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская