АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1786/2024

г. ФИО1

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, 39)  

о взыскании 3 834 рублей 98 копеек, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 454 рубля 82 копейки задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению площадью 19,7/30,8 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2021 по 11.04.2021, пени в размере 1 710 рублей 25 копеек, а также 259 рублей 24 копейки почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 244, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период по находящемуся в муниципальной собственности жилому помещению.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлением от 09.04.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 454 рубля 82 копейки задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению площадью 19,7/30,8 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2021 по 11.04.2021, пени в размере 1 380 рублей 16 копеек. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов ответчик не может производить оплату предъявляемых расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2021 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город ФИО1" на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (далее также – жилое помещение).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников жилья «Суриково» (далее – ТСЖ «Суриково»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Суриково» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2009 №88 (далее - договор), предметом которого является осуществление по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату следующей деятельности: оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Состав работ и услуг указан в пункте 1.3. договора.

Цена договора, условия и порядок расчетов определены разделом 3 договора. 

Между ТСЖ «Суриково» (принципал) и Обществом (агент) подписан агентский договор от 09.01.2020 №АС 52, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по приему и перечислению поступивших от принципала и третьих лиц на расчетный счет агента денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи за услуги, оказываемые принципалу 3-ми лицами в отношении многоквартирного жилого жома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), согласно заключенных принципалом договоров и выставляемых счетов, по ведению претензионно-исковой работы и по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 агентского договора).

Общество направило муниципальному образованию «Город ФИО1» претензию №10 от «24» января 2022 года, в которой сообщило о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и просило оплатить указанную задолженность.

В ответ на претензию Администрация направила Обществу письмо №1290-01-03 от 21.02.2022, в котором указало, что ввиду наличия договора найма жилого помещения, Администрация оставляет претензию без исполнения.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от внесения платы за содержание помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» оказывало ТСЖ «Суриково» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе обеспечивало поступление коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, и коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению). Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в спорный период осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В спорный период ответчик, являясь собственником указанного помещения в МКД, фактически пользовался названными услугами, которые подлежат оплате.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

Суд проверил представленный истцом в дело расчет взыскиваемой денежной суммы и установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика 2 454 рубля 82 копейки задолженности по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за период 05.03.2021 по 11.04.2021  подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 1 380 рублей 16 копеек пени, начисленных за общий период с 26.04.2021 по 15.02.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Расчет истца,  скорректированный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга за общий период за общий период с 26.04.2021 по 15.02.2024 в размере 1 380 рублей 16 копеек также подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 259 рубля 24 копеек, понесенных 17.02.2024 ввиду направления ответчику копии искового заявления. Почтовые расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с исполнением заявителем процессуальной обязанности по направлению копии иска ответчику. Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» от 17.02.2024, не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки подлежат возмещению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...> (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки долга, 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 16 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, 259 (двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин