АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2077/2019

г. Чебоксары

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промис", ОГРН:1022101269453 ИНН:2129033528, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтакттрейд", УНН:191724571, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, с/с Папернянский, 3-й километр д. 15, пом. 3, Н9037

о взыскании 182039 руб. 86 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энеринк", УНН 191087466) 220035, 

<

...>, к-т 1406.  

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтакттрейд" (далее ответчик) о взыскании 182039 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 06.02.2019, 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. По условиям договора поставки №01-П от 19.01.2016, дополнительного соглашения от 26.04.2016 между истцом и ответчиком истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 1075000 рублей с НДС 0%, груз получен ответчиком 11.05.2016. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2017 по делу №А79-9725/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 935000 руб. долга, 29624 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.10.2016, 41526 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик исполнил решение суда несвоевременно, оплата долга произведена платежным поручением от 15.02.2019 №74, процентов и расходов на оплату услуг представителя платежным поручением №75 произведена третьим лицом по договору перевода долга №1-Д от 07.02.2019. 

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом в размере долга 935000 руб. 00 коп. и 71151 руб. 12коп. издержек погашена в полном объеме. В рамках дела №А79-9725/2016  истцом уже были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29624 руб. 43 коп., которое было удовлетворено. По данному делу истец повторно руководствуется п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, истец не вправе повторно требовать с просрочившего должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик не уклонялся от уплаты денежных средств по договору №01-П от 19.01.2016. Данные средства не находились  в коммерческом обороте ответчика и не приносили прибыли. Погашение задолженности по делу №А79-9725/2016 произведено заемными средствами, так как оплата ответчику за поставленное в его адрес истцом оборудование по состоянию на 02.07.2019 не произведена. Истец обязан был принять меры к информированию ответчика о своих претензиях согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в соответствии с пунктом 8.1 договора принять меры к досудебному урегулированию спора; просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.02.2017 по делу №А79-9725/2016 установлено следующее.

19.01.2016 ООО "Промис" (поставщик) и ООО "Техноконтакттрейд" (покупатель) заключили договор №01-П, по условиям которого истец по транспортной накладной №16-00491054861 от 06.05.2016 и товарной накладной № 40 от 06.05.2016 поставил ответчику оборудование на сумму 1 075 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 договора товар поставляется на условиях предоплаты в размере 140 000руб., а оставшаяся сумма в размере уплачивается 935 000 руб. уплачивается в течении 30 дней после получения товара на склад покупателя.

Указанным решением с ООО "Техноконтакттрейд" в пользу ООО "Промис" взыскано 935000 руб. долга, 29624 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.10.2016, 21916 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 41526 руб. 69 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с вышеуказанным решением судом 17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014450083, на основании которого отделом принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство №50117005473.

Постановлением  судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета от 30.11.2018 исполнительный лист возвращен ООО "Промис", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, его отсутствием по юридическому адресу, исполнительное производство окончено.

07.02.2019 ООО "Техноконтакттрейд" (первоначальный должник) и ООО "Энеринк" (новый должник) и ООО "Промис" (кредитор)  заключен договор перевода долга, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает:

-в полном объеме долг по оплате товара по договору поставки "01-П от 19.01.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором, что составляет 935000 российских рублей основной задолженности, подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2017 по делу №А79-9725/2016, вступившего в силу 07.03.2017; исполнительным листом ФС №014450083 от 06.02.2017 по делу №А79-9725/2016,

-в полном объеме долг по оплате издержек согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики, РФ от 06.02.2017, что составляет 71151 российских рублей 12 коп., в том числе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2016 по 14.10.2016, 29624 российских рубля 43 коп.; сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя – 41526 российских рублей 69 коп.

Оценив условия договора перевода долга от 07.02.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из буквального  смысла содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  переводимый на нового должника долг ограничен периодом с 11.06.2016 по 14.10.2016, долг по уплате процентов за спорный период предметом данного договора не являлся 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

По платежному поручению от 15.02.2019 №74 ООО "Энергинк" оплатил ООО "Промис" долг в размере 935000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 15.02.2019 №75 ООО "Энергинк" оплатил ООО "Промис" 71151 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 182039 руб. 86 коп. за период с 15.10.2016 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о повторном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает несостоятельным.

В рамках дела №А79-9725/2016 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29624 руб. 43 коп. за период с  11.06.2016 по 14.10.2016.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 06.02.2019.

           Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд не принимает, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иного претензионного порядка вопреки доводам ответчика заключенный сторонами договор не содержит.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательства несения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 40000 руб. не представлены, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворения о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакттрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промис" 182 039 руб. (Сто восемьдесят две тысячи тридцать девять рублей) 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 06.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакттрейд" 6 461 руб. (Шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубля) государственной пошлины в федеральный  бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова