Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38474/24

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного  общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 108 370, 64 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО  «Мособлэнерго», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива»  (далее - ООО «Гарантэнерго», подрядчик) о взыскании 108 370, 64 руб.  

Определением суда от 13.05.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате неустойки по договорам подряда от 03.03.2023 № СлР23- 5, № СлР23-6, от 30.03.2023 № СлР-19.  

Ответчик представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Судом 28.06.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  удовлетворены частично.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступило заявление АО «Мособлэнерго» о составлении мотивированного  решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-38474/24.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договор  подряда от 03.03.2023 № СлР23-5, № СлР23-6, от 30.03.2023 № СлР-19 на выполнение работ  по капитальному ремонту.  

Согласно п. 1.2, 1.3., 2.3. Договора наименование конкретного Объекта, перечень и  объем работ, сроки выполнения работ по Объекту определяются в Заявке (приложение 2 к  Договору), а стоимость работ по Объекту определяется в локальной смете (п. 3. Договора).  

Подрядчик сдал работы Заказчику с нарушением срока выполнения работ по заявкам:  от № 03/23.01.37, № 03/23.01.39к, № 62/23.09.86, № 62/23.09.84к, № 29/23.01.94.  

В силу пункта 8.2.1 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение  срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ по  объекту за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему  пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 108 370, 64 руб. за период с  30.06.2023 по 31.07.2023, расчет истца судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может  быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том  числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по  государственным контрактам неустойкой.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна  - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соразмерна с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того  требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие значительного  нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым  уменьшить предъявленную к взысканию неустойку и произвести ее перерасчет исходя из  двукратной ставки рефинансирования в размере 45 264, 52 руб.  

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 45 264, 52 руб., а доводы возражений истца не принимаются  судом.  

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит  из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» в  пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 45 264, 52  руб. неустойки и 4 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина