ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9403/2021

Дело № А40-163621/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛТЕРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г.,

по делу № А40-163621/2020, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕРА» (428008, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОССВЕТ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику  Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОССВЕТ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в ЕИС были размещены извещения ГУП г. Москвы «Моссвет» №0573200000619000125 и №0573200000619000126 о проведении электронных аукционов по правилам 44-ФЗ на выполнение работ по реконструкции кабельных линий, обеспечивающих электроснабжением сети наружного освещения города Москвы. 

31 января 2020 года ГУП г. Москвы «Моссвет» признало ООО «Элтера» победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты с реестровыми номерами в ЕИС №2770321427020000039 и №2770321427020000040. 

По условиям указанных контрактов ответчик выступил в качестве заказчика работ, а истец — подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора Заказчик обязан был передать Подрядчику согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию по акту приема-передачи. 

07 февраля 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении документации, передача которой предусмотрена положениями договоров. Какой-либо документации Подрядчику передано не было. 

11 марта 2020 года Подрядчик на основании п. 5.4.3 договора и ст. 716 ГК РФ направил в адрес Заказчика уведомления о приостановке выполнения работ по договорам.

30 марта 2020 года Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от договоров №2770321427020000039 и №2770321427020000040. 

В качестве основания для заявленного отказа от договора Ответчик указал на нарушение сроков начала работ (п. 8.1.1.3 контракта) и сослался на положения ст. 450.1 ГК РФ. 

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании односторонних отказов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п.п. 12.1, 12.2 контрактов, срок действия контрактов до 30.06.2020, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. На момент рассмотрения спора и подачи иска контракты прекратили свое действие в результате истечения срока их действия. Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. 

Также суд первой инстанции отметил, что 29 апреля 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрены заявления ГУП г. Москвы «Моссвет» о включении ООО «Элтера» в реестр недобросовестных поставщиков по фактам одностороннего отказа от договоров. Решениям Московского УФАС по делам №077/10/19-7496/2020 и №077/10/19-7498/2020 отказано во включении сведений об истце в РНП, комиссией установлено, что Заказчиком не были предоставлены документы, предусмотренные Контрактом. Указанные решения в установленные законом сроки оспорены не были.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом не допущено нарушений условий контракта, а решение об одностороннем отказе от контрактов по основаниям, изложенным в ст. 715 ГК РФ, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела. 

Не соглашаясь с доводами заказчика о правомерности одностороннего отказа от контракта, в то же время апелляционный суд учитывает разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из которого следует, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

В связи с данными разъяснениями и учитывая, что судом первой инстанции не выявлена воля заказчика на переквалификацию отказа от контрактов, суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил вопрос о возможности такой переквалификации, в связи с чем представитель ответчика согласился на переквалификацию одностороннего отказа от исполнения контракта со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом согласия ответчика на переквалификацию односторонних отказов, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать отказы заказчика от исполнения контрактов как отказ, заявленный по ст. 717 ГК РФ. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

С учетом положений ст. 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом правовые последствия отказа от исполнения контракта по ст. 715 ГК РФ и по ст. 717 ГК РФ различны. Расторжение контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ в данном случае не нарушает права истца, поскольку отказы заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ не связан с нарушением подрядчиком обязательств и не должен влечь для него негативных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-163621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова