Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131917/2018

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (адрес:  Россия 160009, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЗОСИМОВСКАЯ 107, ОГРН:  1113525015581);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная 2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2, ОГРН:  1037739877295; 1037739877295) 

о взыскании 54800 руб. 22 коп.

при участии: от истца – не явился,  извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее ответчик, перевозчик) 54800 руб. 22 коп. пени за просрочку в доставке порожних вагонов. Уточнения приняты судом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя  истца. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв, представил контррасчет на сумму 44426 руб. 82 коп., заявил о снижении пени на основании статьи  333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

           Как следует из материалов дела в 2017 году Акционерное общество «ЮПМ -

Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora

Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №103650, 104730, 104729, 104728, 105053, 105013, 105120, 102940, 796153, 794618, 794812, 795437 в соответствии с Соглашением о Российско - Финляндском прямом ж/д сообщении.

         Доставка порожних вагонов на территории Российской Федерации была

осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной в соответствии с Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

        Поскольку направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратилось в арбитражный суд.

         В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: железнодорожные транспортные накладные, расчет пени.

         В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить

вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

        В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в

пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными

уставами.

        Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно

за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том

случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной

дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

        В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются

за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12

Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в

том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

         Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу

плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении

через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной.

          Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз,

ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до

выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе

с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает

тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему

обязательства (статья 24 Условий).

       По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32,

параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при

расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок

доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение

искусственно увеличивает срок доставки.

       Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N

12544/11 (далее - Постановление N 12544/11).

       Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1 - 3 статьи 34 Условий с

момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления

претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть

предъявлены к железной дороге страны назначения.

        При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о

возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том

случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

      В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании

Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного

требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в

доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

      Следовательно, по общему правилу требование об уплате возмещения за

нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из

общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в

просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

     В силу статьи 32 Условий расчет возмещения произведен, исходя из провозной платы (статьи 12, 18 параграфа 1) по той дороге, которая допустила просрочку из расчета общего срока доставки.

       Сроки начала перевозок подтверждены приобщенными в материалы дела

накладными движения порожних вагонов по спорным отправкам по территории

Финляндской Республики, железнодорожными транспортными накладными этих вагонов по территории РФ, 

      При наличии нарушения общего срока доставки, а также доказанного факта  нарушения срока доставки только на территории Российской Федерации, истец

правомерно предъявил требования в адрес ОАО «РЖД» из расчета расстояния

движения на территории Российской Федерации и, исходя из провозной платы

движения на территории Российской Федерации.

     По расчету ответчика арифметически верной является пеня в размере 44426,82 рублей.  Не подлежит взысканию пеня на общую сумму 10461,24 рубля по трем ж/д накладным: 103650,102,940,794618, поскольку срок доставки был увеличен из-за исправления технической неисправности.

Данный довод отклоняется судом.

     Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров

определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

     Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. 

      Фактов технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

     Поскольку по требованиям статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него независящим.

         Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются

на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки,

устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

         В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки

грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

          В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке на станции перехода, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

Доводы ответчика о снижении пени не являются убедительными. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать размер неустойки. Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не представил доказательства такой несоразмерности.

По заключению суда, поскольку размер пени установлен Федеральным Законом, направлен на соблюдениями сторонами договора своих обязательств, является соразмерным и не подлежит снижению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  отнести на ответчика. Поскольку размер иска был увеличен на основании статьей 333.18 п.1.п.п.2,333.22 п.1.п.п.3 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 192 руб., госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 54800 руб. 22 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.